objectif portrait

Et quid du Panasonic 25mm 1.4 ??


HS : Pour le 50mm, il s'ouvre une deuxième jeunesse sur le E-5 avec un AF assez véloce (en plus d'un super piqué) mais en basse luminosité, ça pédale toujours autant.

titi du un trois a écrit:

je comprends pas ton expression "passe du côté macro", à ma connaissance il n'y a pas d'af spécial macro, tu ne devrais pas être géné pour utiliser l'af d'un 50 mm pour faire un portrait en mode AF+M histoire d'ajuster la map sur les sourcils.....
Je n'ai pas rencontré tes petits problèmes d'af (en général je suis sur le collimateur central).

D'après ce que j'ai compris de Courtox, et pour le vivre de temps en temps avec le 50 f2, c'est qu'il va d'abord chercher (en AF) à faire la map sur un hypothétique sujet devant lui au minimum, plutôt que faire l'AF sur l'infini !
D'où le passage au côté "macro"

Je trouve que le 30/1.4 Sigma n'est pas mal pour faire des portraits "doux". A 1.4 et 1.6 il ne pique pas et à un beau bokeh. Il permet de faire des portraits "larges" que l'on peut ensuite recadrer.

Sinon le 50/2 pour des portraits plus "durs".

Le 25/1.4 Leica est aussi difficile à trouver et excessivement cher qu'un E5 .

Ce que j'ai lu (ou vu) sur Samyang 85 ou les Konica 40 1.4/1.7 était plutôt bon ou très bon mais ils s'agit d'objectifs à mise au point manuelle.

Il est vrai que l'on recherche souvent des optiques qui donnent du "piqué" mais ça n'est pas forcément toujours un avantage pour le portrait.

Joli Bill !
personnellement...mon 12/60 est un fort bon compromis, mes petits enfants l'oublient rapidement quand je les photographie, même d'il n'a pas la discrétion d'un 50 mm.

Ulphace a écrit:

D'après ce que j'ai compris de Courtox, et pour le vivre de temps en temps avec le 50 f2, c'est qu'il va d'abord chercher (en AF) à faire la map sur un hypothétique sujet devant lui au minimum, plutôt que faire l'AF sur l'infini !
D'où le passage au côté "macro"

En tant que très heureux possesseur de ce superbe objectif, j'ajoute ma voie à celles Ulphace et de Courtox. La MAP de cet objectif c'est n'importe quoi au premier abord, après aussi un peu ! il est génial, je l'adore. C'est hyper lent avec mon 510.

Mon 30mm 1.4 est en cours de recalibrage SAV suite à un problème de front-focus (le seul point noir, qui hélas est assez courant sur les optiques Sigma), mais du peu que j'ai pu le manipuler, il est idéal pour les portraits avec un beau piqué au centre (certes, d'après les chiffres, on y perd sur les bords, mais on s'en fout, c'est dans le bokeh! ) et est idéal pour des bustes ou portraits un peu plus larges (couples! ).

Au pire comme le dit Lionel, on peut toujours les recadrer!

Bref, il est rapide (motorisation HSM), l'un des plus lumineux pour le 4/3 et dès que j'aurais récupéré appareil et objectif, je le souderai sur l'e3!

J'étais un peu circonspect vis-à-vis du Sigma 30 au début. Il est aussi allé chez Sigma pour un micro-ajustement. Il n'était pas sous garantie mais l'intervention a été faite à titre gracieux par le SAV Sigma.
Depuis je le trouve plutôt bon et l'apprécie davantage au fil du temps.
Donc comme PsK je le trouve inétressant pour le portrait

J'ai acheté le 50/2 de titi du un trois après avoir lu tout le bien qu'Alain et Courtox en disait. Sur le E3, l'AF marche bien (mais je ne l'ai pas utilisé en basse lumière) et semble excellent pour le portrait.

Je me demande si mon 14-54II va encore beaucoup sortir !

He ben ,... Que de réaction à une simple petite question...

Entretemps, le samyang est venu gonflé les rangs de mon matos... Je l'apprivoise doucement.

J'essaierai de publier quelques clichés pris au samyang et avec le 5Omm 1.4 et 1.8 OM.

Mais d'abord, il faut apprivoiser....

Eh bien merci beaucoup à tous. Je ne m'attendais pas à autant de réponses... Donc en gros, si je comprend bien, le 50 macro f/2 n'est pas forcément le meilleur 4/3 pour le portrait en raison de son piqué excessif (c'est un comble !!!), mais n'est quand même pas si mal (peut-être qu'en l'utilisant avec le filtre "soft focus", il perdra de son piqué ). Sinon, d'après ce que je lis, avec des boîtiers E-XXX, son AF se comporte à peu près comme celui du 70-300 (dès qu'il n'arrive pas à accrocher le point, il part en proxy, et revient).

à tous pour vos réponses.

Antoine

Bonjour,

je ne suis pas du tout en phase avec ceux qui indiquent qu'un objectif peut être trop piqué. Faites une photo de visage buriné avec un objectif dit "cul de boutille", et bien, ça ne va pas être top. Faites la même photo avec un objectif qui pique, et bien votre photo va prendre de l'ampleur, en montrant bien les détails de la peau.

The Archer Vert, tu as tout compris. Dans les cas, où l'on souhaite un peu de douceur, pour d'autres types de photo, il est tout à fait possible de mettre un filtre "soft focus" genre Cokin à partir du 820, et jusqu'à la fin de la page web mis en liens ci-dessous
http://www.cokin.fr/filtres4.html?=#820
ou les filtres numériques des nouveaux boîtiers 4/3 que je ne connais pas.

Il sera toujours possible de rendre un très bon objectif moins piqué, alors qu'il ne sera JAMAIS possible de rendre bon et piqué un objectif "cul de bouteille".

Bonne journée.
Xavier

il y a aussi un filtre de ce type "soft focus" dans les Art Filters des PEN et du E620.

Bonjour,

Oui, et sur le E-450 aussi (et surement aussi sur le nouvel E-5 et E-30), je viens de vérifier, car je n'avais pas la liste exacte des boîtiers en tête, lorsque j'ai parlé des "nouveaux boîtier 4/3".

Pour voir l'effet, voir ici par exemple :
http://www.olympus.fr/consumer/images/Natural_AWB_ToneNormal_PB083601_toghether.jpg

Bonne journée.
Xavier

xcomm a écrit:

Faites la même photo avec un objectif qui pique, et bien votre photo va prendre de l'ampleur, en montrant bien les détails de la peau.

Tu diras ça aux adolescent(e)s...

Citation :

Il sera toujours possible de rendre un très bon objectif moins piqué, alors qu'il ne sera JAMAIS possible de rendre bon et piqué un objectif "cul de bouteille".

Un objectif avec un rendu plus "doux" n'est pas forcément un "cul de bouteille". La qualité d'une optique ne se considère pas qu'à l'aune de son piqué.

J'ai d'ailleurs vu sur "le monde de la photo" de janvier une photo prise avec un objectif leica noctilux 50 mm f/0.95 (qui je pense n'est pas considéré exactement comme un "cul de bouteille, je pense). Cette photo était vraiment floue, mais d'un flou assez agréable, une douceur dans la photo... Mais je suis d'accord qu'il est parfois mieux d'avoir un objectif très piqué qui sait tout faire (ou presque), quitte à diminuer la netteté en post-traitement...

Qui peut le plus peut le moins comme on dit... Peu importe les chiffres (mégapixels, ouverture, montée en ISO), l'important est de bien maîtriser son matériel pour en exploiter toutes les capacités!

valmente a écrit:

il y a aussi un filtre de ce type "soft focus" dans les Art Filters des PEN et du E620.

Qui n'a RIEN à voir avec le rendu plus "doux" de certains objectifs...

Quant à l'idée selon laquelle on pourrait reproduire les mêmes effets de la PdC, du bokeh, par le(s) logiciel(s) permettez-moi d'être très dubitatif.

Il paraît d'ailleurs que tout l'avantage des boîtiers Oly c'est de proposer un formidable JPEG qui nous affranchit des affres du PT. Il faudrait savoir.

Alain OLIVIER a écrit:

xcomm a écrit:

Faites la même photo avec un objectif qui pique, et bien votre photo va prendre de l'ampleur, en montrant bien les détails de la peau.

Tu diras ça aux adolescent(e)s...

Bonjour,

Oui, mais là, en fonction des problèmes hormonaux et de leurs conséquences, il se peut que tu te trouves dans le cas où un peu, (beaucoup...) de douceur sera souhaitable. Les solutions indiquées pourront toujours être mise en œuvre.

Bonne journée.
Xavier

Je prenais un cas particulier (je ne dirai pas extrême...) mais d'une manière générale le piqué n'est pas forcément la qualité à rechercher en premier pour le portrait. Je ne vois pas l'intérêt de compter les ports de la peau et les poils de nez (ou de moustache) d'un mannequin (cf. le teasing amusant à propos du E-5), voire d'un visage de n'importe quelle simple photo de famille. Même un visage "buriné" rendra très bien avec un objectif qui n'a pas le piqué d'un ZD 50 mm macro.

En revanche, pour la macro, on raisonnera très différemment.

Au passage, de la même manière que l'on peut "adoucir" une photo, on peut très bien, évidemment, en augmenter la netteté, à condition (évidemment aussi) de rester dans les limites du raisonnable. Dans ce domaine aussi les algorithmes ont progressé.

Mais ne brouillons pas le message. Je me contentais de dire une banalité finalement... que le piqué n'est pas si nécessaire que cela en portrait.

En revanche la qualité des capteurs en dynamique et montée en ISO... mais c'est une autre histoire... un peu tabou sur les forum Oly.

J'en suis arrivé à penser que contrairement au règles communéments admises (f>85 eq. 24-36) on peut faire des portraits avec un 50 (eq. 24-36).

Dans ce cas il faut un capteur assez défini pour permettre un recadrage éventuel et un objectif à grande ouverture pour avoir la possibilité de profondeurs de champs réduites.

En 4/3 on peut donc envisager le Leica 25 et le Sigma 30 tous deux ouvrant à 1.4 avec une préférence pour le Sigma parce qu'on le trouve dans le commerce, qu'il est encore abordable, et qu'à ouverture 2.0, on est l'abris des problèmes de Front ou back focus (semblent-t-il assez fréquents chez Sigma) tout en ayant un bockeh agréable et un piqué idéal pour du portrait.

Enfin je ne suis pas convaincu que la dynamique du capteur soit un facteur déterminant pour le portrait.

En paysage par contre c'est la dynamique à tout son intérêt;

Lionel a écrit:

Enfin je ne suis pas convaincu que la dynamique du capteur soit un facteur déterminant pour le portrait.

Comme pour toute chose il y a portrait et portrait mais il m'est arrivé souvent de regretter de ne pas en avoir un peu plus... de dynamique. Ça ne t'est jamais arrivé de faire des portraits en contre-jour tiens, par exemple, avec des zones méchamment bouchées et d'autres cramées ? Et cela malgré tous tes efforts pour bien exposer ? Moi si. Mais on m'a fait remarqué hier sur le forum de CI que j'avais encore beaucoup à progresser en photo (ce dont je ne doute pas un instant ) alors ça doit venir de ça.

Sinon je fais souvent du portrait (de mes gamines notamment) avec le 25 mm pancake et je pense comme toi que ça va très bien. Et f/2.8 me suffit largement. Quand je prends le Canon avec son 50 mm f/1.8 j'ai un mal de chien à avoir suffisamment de PdC. D'où l'intérêt des haut ISO pour pouvoir fermer un peu.

Citation :

Ça ne t'est jamais arrivé de faire des portraits en contre-jour tiens, par exemple, avec des zones méchamment bouchées et d'autres cramées ?

Maintenant que tu le dis je trouve que tu as tout à fait raison.

Citation :

Quand je prends le Canon avec son 50 mm f/1.8 j'ai un mal de chien à avoir suffisamment de PdC.

Encore une fois d'accord avec toi. J'ai connu le même problème avec le Nikkor 50: 1.4 . De toute façon je n'ai pas de repères très précis entre ouverture et PDC. Tout ce que je fais est empirique en la matière et sans certitude du résultat (en gros, PDC courte 2, moyenne 6, longue 10).

The Archer Vert a écrit:

J'ai d'ailleurs vu sur "le monde de la photo" de janvier une photo prise avec un objectif leica noctilux 50 mm f/0.95 (qui je pense n'est pas considéré exactement comme un "cul de bouteille, je pense). Cette photo était vraiment floue, mais d'un flou assez agréable, une douceur dans la photo... Mais je suis d'accord qu'il est parfois mieux d'avoir un objectif très piqué qui sait tout faire (ou presque), quitte à diminuer la netteté en post-traitement...

Je crois que tu parles de deux chose différentes...certes c'est le "floue" mais non pas du au manque de piqué mais du au dit "bokeh", soit disant en passant n'est pas terrible sur notre format.

Je viens de lire avec intérêt les 4 pages de discussions qui ont suscité les remarques suivantes
_Tous les intervenants ont fait part de leur expérience et interprétation personnelle du portrait ce qui ,bien entendu amène une variété assez importante de choix et de réponses.
-Il a fallu la dernière intervention ,de Nam ,pour qu’enfin une constatation s’impose :le format 4/3 ,de par sa nature même n’est pas favorable à la pratique du portrait.
C’est peut être par là qu’il aurait fallu commencer ,pour voir quelles solutions s’offraient aux utilisateurs de ce format pour pallier à ce défaut de leur format d’adoption.
Et avant cela ,commencer par donner une définition de la photo de « portrait »
-photo sur le vif ou au contraire posée?
_Visage seul ou « head and shoulders » comme disent nos cousins d’outre Atlantique ? Ou buste ou « en pied »? Parce qu’il est évident que les focales « classiques « ne seront pas les mêmes suivant que l’on désire faire un plan serré du visage ou un portrait en buste.

En ce qui me concerne ,le « portrait » est une image entièrement « fabriquée » ,dans laquelle le sujet va « poser » que ce soit en décor naturel ou en studio.
Postulat :plus le format est grand ,meilleure sera l’image .Je n’iai jamais dépassé le 4x5 ‘‘ mais j'ai "bavé" devant le 13x18’‘ somptueux.
Pour revenir à des choses plus courantes ,le meilleur moyen d’« assurer » est l’utilisation du plein format. Plus de souci sur ce fameux bokeh ,lequel donne toujours des discussions passionnées quand il s’agit de comparer deux objectifs surtout s’ils appartiennent aux deux grands rivaux depuis toujours ;mais ces discussions ,à mes yeux s’apparentent fort à celles qui occupaient les pères de l’église à propos du sexe des anges.

Mais vous avez choisi le format 4/3 ,qui n’est pas ,comme le fait remarquer nam particulièrement favorable au portrait académique.Alors je pense que plutôt que d’essayer de faire comme « les grands » avec un matériel qui est manifestement peu adapté trois solutions s’offrent
-s’équiper en FF (pas li tête patron)
-plutôt que d’essayer de « singer » les grands ,devenir créatif ,acquérir un style propre.* qui soit votre signature
-en cas d’impossibilité des deux premières ,renoncer au portrait

*J’ai eu l’occasion de voir récemment toute une série de magnifiques portraits faits par un photographe américain (dont bien sûr j’ai oublié le nom -c’est l’âge) tous au 28mm ! Focale pourtant non adaptée…

Mais bon ,comme la plupart d'entre vous ,je fais des "portraits " de mes petits enfants en ce qui me concerne- sur le vif et avec ce que j'ai sous la main et la plupart du temps j'en suis ravi ...et eux aussi

Nam : [le] "bokeh" [...] n'est pas terrible sur notre format.

Humm ! M'est avis que Nam ne parlait pas des vertus géométriques du 4/3, mais du fait que le flou de pdc est plus faible à ouverture égale sur un capteur 4/3 que sur un capteur FF.

Pour Ekta4x5, il est clair que le vrai portrait se pratique à la chambre et que le format de prédilection est 1:1,25, c.à.d. le format des chambres 4x5. Et de fait, déchaussez-vous et allez religieusement sur http://www.studio-harcourt.eu/ la plupart des images sont faites à ce format (encore qu'on n'y dédaigne pas le format carré de temps à autres)

Quant à tous s'agenouiller devant la crème de la crème du 4/5, rien ne vaut une petite confrontation directe : j'ai pris une image Harcourt au hasard, et, sacrilège d'entre tous les sacrilèges, je l'ai rabotée au format 4/3 — vous ne répéterez pas que c'est moi qui ai fait ça ! (ma victime involontaire est Manuel Blanc, acteur français né en 68)



Bon, l'original à gauche est pas mal, mais le cadrage de droite est-il si minable que ça ? Je n'en crois rien. Par contre, je doute fortement que l'image aurait aussi bien supporté de rétrécir encore pour passer au format 3/2. Il me semble donc Ekta4x5 se met donc en contradiction avec lui-même quand il chante la suprématie du format 4x5 et qu'il suggère de passer au full frame (à moins que son full frame ne soit celui d'un dos Phase One ??)

Je pense plutôt qu'on fait avec ce qu'on a sous la main. On peut sortir des pratiques consacrées! Parmi les portraitistes qui ont fait leur trou depuis Harcourt, regardons Andrej Dragan : on trouvera des portraits dans tous les formats entre le 3/2 et la format carré, en vertical ou en horizontal

ch22

Je laisse ces grands principes de portraitiste qui ne jure que par le Full Frames et les Moyens Format à la mode et aux pro de photoshop qui même avec une image parfaite (boitier plus objectif) et un mannequin maquillé à souhait, qui pose à la perfection et il trouve le moyen de retoucher la photo.

Je connais des pro qui fond des portraits avec des Olympus équipé du 14-35 et du 35-100 et qui pose dans des magazines de mode.

Dans le même principe, la macro c'est qu'avec Canon et son super 65mm MP-E !
La photo animalière a Nikon avec son 200-400 f4 et la photo architecturale et/ou de rue au Leica ?!?!

Je déteste ces principes à deux balles en photo...

Désolé pour le coup de gueule !