Piqué netteté définition ... qu'est-ce à dire ?

B'soir !
D'une manière générale comment trouvez-vous vos optiques M 4/3  sur le plan du piqué-netteté-définition ... le plus de détails possible bien net pas flou ... bref auriez-vous du fichier RAW en provenance de la très bonne optique Zuiko 12 mm, photos faites avec différents boîtiers si cela est possible...
Comme chacun sait l’aristocratie de la photo c'est l'optique ... ensuite viendrait  le boîtier-capteur...  est-ce bien vrai tout cela aujourd'hui avec le numérique ?
M'zi
Arv' E-1

Si un bon capteur adjoint à une optique médiocre donnera un mauvais résultat, une optique  haut de gamme adjointe à un capteur médiocre ne fera pas mieux.
Je crois qu'avant tout il faut veiller à une cohérence entre le capteur et l'optique.
En argentique, on pouvait "changer de capteur" en changeant d'émulsion; chacune avait ses caractéristiques propres non seulement en terme de sensibilité, mais en terme de rendu colorimétrique.
Agfa, Kodak, Ilford, Fuji entre autres avaient un meilleur rendu selon le type de prise de vue choisi.
Comme on ne peut changer son capteur comme on changeait de pellicule, on joue maintenant sur le réglage boîtier et surtout sur le post traitement.
Olympus/Zuiko nous a toujours habitué à des optiques très piquées et même si je n'ai pas l'expérience des optiques actuelles µ4/3; au vu des résultats postés ici, on voit que la qualité optique des 4/3 a été maintenue, voire dépassée.
En résumé, je dirai donc (avis très personnel) que l'optique reste l'élément essentiel du rendu final actuellement, surtout dans la mesure où aujourd'hui il n'existe plus de "mauvais" capteurs au moins à partir d'une certaine gamme de matériel. 

blionack a écrit:

Olympus/Zuiko nous a toujours habitué à des optiques très piquées

En argentique les optiques étaient douces... même la meilleure... en numérique je connais assez bien ce qui est sorti avec du E-1 / E-3 / E-5 et des objectifs "TOP PRO" .. les résultats sont excellents "à mes yeux"...  j'ai essayé perso l' EPL2 ... plus pareil... j'avais du "crispy" comme disent les Anglais  du "croustillant" ... p't'1 c'était assez  net mais une impression bizarre à la limite gênante car les nuances que j'aime bien n'y étaient plus et même un peu "rouge" ... surtout pour des photos lointaines,  paysage ou autres.. bref... obligé de DxO' iser à chaque fois... avec les boîtiers 4/3 .. jamais comme ça...
Arv'

Je possède un E-PL 2 pour lequel j'ai acheté des bons objectifs (pana 20mm, olympus 60mm), et je suis globalement très content des résultats. Je ne regrette pas d'avoir laissé mon reflex E-510 au placard!
J'hésite à passer à la gamme micro 4/3 au-dessus (EM-5 ou EM-10), mais je ne suis pas pressé ! Après, on n'a peut-être pas les mêmes exigences, je ne suis pas un féru de la technique pour la technique, et souvent une photo originale avec une qualité d'image médiocre me plaît beaucoup plus qu'une photo trop lisse, trop parfaite, où la composition n'a rien d'original.

Voici un exemple pris avec le 60mm :

Bonjour,
bonne question, mais les réponses ne sont pas faciles car le piqué d'une image et une notion subjective, c'est l'oeil qui apprécie cette vision parfaite des détails. A condition que la mise au point soit parfaite.
Techniquement tout dépend de l'objectif, du traitement de surface (s'il est abimé, il ajoutera un léger voile) l'assemblage optique et son réglage en fonction de la maise au point et de la focale permettra d'avoir un piqué constant. Attention aussi au diaphragme, à pleine ouverture les rayons extérieurs qui frôlent les lamelles vont diminuer le piqué. Si on veut faire une super photo à f/1.8 il est sage de diminuer avec une compensation de -0,7 par exemple.

Pour comparer il faut:
Le même utilisateur/spectateur du résultat
Le même sujet photographique, avec par exemple des cheveux blonds sur for noir, ou une toile d'araignée
Le même objectif
  à la même distance de mise au point
  à la même ouverture f/8.0 par exemple
  la même lumière, les mêmes ISO donc
Ne faire varier que le capteur: 4/3  micro 4/3 ancien, micro 4/3 nouveau de Sony

Du beau travail à faire.
Un exemple avec E-M5   le superbe 45mm f/18 mais ouvert à f/5.0 compensation de -1 et 800 ISO

On peut lire la partition par transparence.


Violon_piano-1 par courtox, sur Flickr

trisagion a écrit:

Je possède un E-PL 2 pour lequel j'ai acheté des bons objectifs (pana 20mm, olympus 60mm), et je suis globalement très content des résultats. Je ne regrette pas d'avoir laissé mon reflex E-510 au placard!
J'hésite à passer à la gamme micro 4/3 au-dessus (EM-5 ou EM-10), mais je ne suis pas pressé ! Après, on n'a peut-être pas les mêmes exigences, je ne suis pas un féru de la technique pour la technique, et souvent une photo originale avec une qualité d'image médiocre me plaît beaucoup plus qu'une photo trop lisse, trop parfaite, où la composition n'a rien d'original.

Voici un exemple pris avec le 60mm :

Je partage ton avis et je trouve que la photo que tu présentes est la démonstration que l'on peut obtenir un équilibre entre définition, modelé et douceur avec un micro4/3... ensuite tout est affaire de goût d'autres préféreront un rendu beaucoup plus défini à l'exemple de l'image proposée par Courtox... (avec quelques conseils pour y parvenir... merci)

J'ai lu que les optiques micro4/3 (Olympus Zuiko ou Panasonic) bénéficiaient d'un certain nombre de corrections logicielles et que, dans ce cas, on devait non plus penser boitier d'un côté et optique de l'autre mais bottier et optique ensemble pour juger de la qualité des optiques. Ceci explique peut-être la différence de rendu photo qu'Arvella signale entre M4/3 et 4/3.

Je suis un grand laudateur des optiques M4/3 Sigma parce que je trouve que ces optiques ne procurent pas le rendu "croustillant" dont parle Arv. tout en ayant une très bonne définition (piqué)... Je suppose que c'est parce que l'image qu'elles procurent ne subit aucun traitement logiciel correctif... sans doute parce que ces optiques sont télécentriques.