Panasonic Lumix GX Vario 12-35 mm f/2,8

Selon DSLR Magasine

[update] Prise en main sur DPReview

Une belle option pour le Micro4/3!!!
Merci Nam!!
Amities!!
Albert

ton futur matériel ?

Je pense plus au 35-100mm

sur l'E-M5 ?

Oui, Bruno

Enfin concrétisé ! Et Olympus ? Ils ne croient pas aux zooms lumineux en μ4/3 ?

Un peu cher je trouve $1300

Albert E a écrit:

Une belle option pour le Micro4/3!!!
Merci Nam!!
Amities!!
Albert

Un bien jolie caillou pour le m4/3.......enfin un zoom qui ouvre et en plus il est tropicalisé. Il est clair qu'on peut pas tout avoir, loi de la physique et stabilisation dans l'optique, c'est costaud en gabarit !

Alain OLIVIER a écrit:

Enfin concrétisé ! Et Olympus ? Ils ne croient pas aux zooms lumineux en μ4/3 ?

On reprochait à Olympus d'oublier les focales fixes à l'époque du 4/3 au profit de zoom à grande ouverture hors de prix.........
Je suis tout même d'accord avec toi, le EM5 mérite des zooms à f2.8 badgés Olympus......Il devrait être possible de faire un poil moins encombrant en faisant l'économie de la stabilsation.

Au final c'est un beau caillou pour photographe

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_x_vario_12_35mm_f2_8_asph_review/

C'est bien le genre de caillou qui m'attirerait, mais pas à un tarif pareil.... Côté poids, avec un tarif pareil, on ne s'y retrouve pas trop, j'aurais l'impression d'acheter un objectif pour reflex plein format...

Le MFT, pour moi, c'est qualité top (pour un petit capteur s'entend), donc largement mieux qu'un compact, taquiner de l'APS-C, mais pas à des tarifs de dingue non plus. En prime le F/2.8 sur MFT n'a rien à voir avec le F/2.8 d'un APS-C ou d'un 24*36, là je pense que niveau tarif annoncé (donc forcément moins cher en street price), ils jouent sur la confusion éventuelle avec les reflex classiques chez qui f/2.8 c'est la lune ou pas loin.

microtom a écrit:

En prime le F/2.8 sur MFT n'a rien à voir avec le F/2.8 d'un APS-C ou d'un 24*36

Tu veux dire pour la PdC ? Parce que pour la luminosité c'est bien la même chose.

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

En prime le F/2.8 sur MFT n'a rien à voir avec le F/2.8 d'un APS-C ou d'un 24*36

Tu veux dire pour la PdC ? Parce que pour la luminosité c'est bien la même chose.

Oui oui

Tout dépend le type de photo c'est un inconvénient ou un avantage

ducatst2 a écrit:

Tout dépend le type de photo c'est un inconvénient ou un avantage

Oui et non, car c'est moins tranché en MFT (si on parle toujours de profondeur de champ). D'un autre côté, f/2 avec un tel zoom, ça aurait surement perdu en compacité. Mais à la limite, le bokeh ultime et la pdc millimétrique n'est pas non plus ce qu'on recherche sur un tel engin (même si on peut partiellement contourner les choses pour y arriver).

Un 12 f/2 à 600 euros ne me choque pas, un 12-35 f/2.8 à plus de 1000 ça me gène (surtout qu'en prime il n'est même pas en map interne), j'ai l'impression qu'on prend les utilisateurs pour des vaches à lait. En même temps je me demande si un tel zoom peut trouver son public car :
- bcp de MFT lovers/users préfèrent les focales fixes (20 f/1.7, 45....) : il y a de quoi s'amuser sans se ruiner comparativement au reflex j'entends;
- les autres (parfois les mêmes) veulent du résistant tels le 12-50 tropicalisé et son E-M5...( même si Pentax et son K30 peuvent faire très mal, surtout avec un tarif boitier annoncé inférieur au prix de rue de l'E-M5...)
Or là on nous sort un zoom ouvert mais finalement pas tant que ça par rapport au format du capteur et vendu un bras et demi. Bon alors, je me doute que ceux qui s'achètent un 7-14 pourraient être attirés par un tel engin, mais si le prix descendait vers 700-800 ça serait plus proche de la réalité que je me fais de ces choses là.

Vu que je suis celui qui dit qu'un E-M5 à plus de 700-800 euros c'est trop cher, je reste constant sur ma ligne Par contre, comme on peut le voir sur un autre forum, cet engin attire les geeks fortunés capables de claquer 2000 euros d'un coup pour s'équiper en MFT, je ne me fais pas trop d'illusion sur la baisse des prix ni sur le tarif des prochaines nouveautés. C'est bête, mais je sens que le 60 macro va voir son tarif officiel grimper avant même sa sortie.

microtom a écrit:

un E-M5 à plus de 700-800 euros c'est trop cher

Entièrement d'accord. D'ailleurs le μ4/3 est globalement trop cher depuis l'origine. Mais comme tu le dis, il trouve sa clientèle de geeks (tels qu'on l'entend aujourd'hui), donc tant que ça fonctionne...

microtom a écrit:

je me doute que ceux qui s'achètent un 7-14 pourraient être attirés par un tel engin.

Heu... ben non. Le range du 12-35 ne m'intéresse pas par exemple. Alors que celui du 7-14 si.

Au fait :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1518/cat/69

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

je me doute que ceux qui s'achètent un 7-14 pourraient être attirés par un tel engin.

Heu... ben non. Le range du 12-35 ne m'intéresse pas par exemple. Alors que celui du 7-14 si.

Le 12-35 F2.8 est "bâtard" car malheureusement pour lui à 12mm il a comme concurrent le 12mm F2 et à 35mm le 45mm F1.8, avec les deux primes il nous reste encore des sous pour autre chose. Alors que le 35-100 F2.8 c'est peut-être différent.

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

microtom a écrit:

je me doute que ceux qui s'achètent un 7-14 pourraient être attirés par un tel engin.

Heu... ben non. Le range du 12-35 ne m'intéresse pas par exemple. Alors que celui du 7-14 si.

Je parlais côté tarif surtout.

> Nam
Ca correspond à ce que je disais : je préfère deux fixes (12 et 45) à ce zoom moi aussi, d'ailleurs côté tarif il devrait sortir grosso modo à un truc proche de la somme des deux. Mais même sans attendre les résultats, le zoom, surement plus pratique (*) devrait être derrière les deux fixes, déjà par l'ouverture, sans parler du reste, car Olympus a placé la barre très haut faut dire.

(*) et encore, changer de caillou sur un MFT ne me fait pas peur, même dehors, contrairement au reflex : pas de miroir, c'est plus simple de donner un coup de soufflette ou de artic machin truc pinceau électrostatique (encore un truc pas donné tiens) là.

Enfin bon, ce 12-35, soit un 24-70 f/2.8 en équivalent 24*36, a une cible bien claire, d'ailleurs on l'a voit sur d'autres forum

Je suis de ton avis Stéphane.

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

un E-M5 à plus de 700-800 euros c'est trop cher

Entièrement d'accord. D'ailleurs le μ4/3 est globalement trop cher depuis l'origine. Mais comme tu le dis, il trouve sa clientèle de geeks (tels qu'on l'entend aujourd'hui), donc tant que ça fonctionne...

Je vais pondérer tout petit un peu: la compacité a aussi un coût, en recherche, en développement, en intégration, en fabrication.

Les Olympus par exemple du temps où ils étaient les plus compacts des reflex (les vrais OM... 1, 2, 3, 4) étaient plus chers que leurs concurrents, les optiques aussi.
Et même par rapport aux Pentax compacts d'alors (MX ou ME et leurs optiques) les Olympus étaient plus chers.

microtom a écrit:

O
- les autres (parfois les mêmes) veulent du résistant tels le 12-50 tropicalisé et son E-M5....

Justement le 12-35 est solide et tropicalisé.......le prix en effet un peu hors de prix justement.

ducatst2 a écrit:

microtom a écrit:

O
- les autres (parfois les mêmes) veulent du résistant tels le 12-50 tropicalisé et son E-M5....

Justement le 12-35 est solide et tropicalisé.......le prix en effet un peu hors de prix justement.

Solide on n'en sait rien, bien fini non plus, qualitatif optiquement parlant non plus, sachant qu'il sera comparé aux 12, 14, 17 et 20mm déjà dispo, pour ne citer que les plus courants, sans parler des autres zooms de kit : le rapport qualité prix risque de faire mal.
On verra après les tests, comme d'hab en fait

Mais qu'il ne soit pas à focus interne, c'est un talon d'Achille pour l'étanchéité à la poussière pour moi... non?
Pas fait attention s'il y avait une sérigraphie pour l'échelle des distances tiens au fait, parce qu'à un tarif pareil, on commence à regarder beaucoup plus les détails

microtom a écrit:

Mais qu'il ne soit pas à focus interne, c'est un talon d'Achille pour l'étanchéité à la poussière pour moi... non?)

Je n'ai jamais eu de problème de ce coté la avec mes zooms tropicalisés mise à part le 7-14, ils était tous extensibles.

Nam a écrit:

microtom a écrit:

Mais qu'il ne soit pas à focus interne, c'est un talon d'Achille pour l'étanchéité à la poussière pour moi... non?)

Je n'ai jamais eu de problème de ce coté la avec mes zooms tropicalisés mise à part le 7-14, ils était tous extensibles.

Ah, c'est bon à savoir ça. On verra bien pour la suite