Panasonic G Vario 35-100-mm f2.8 constant pour le M43

C'est là en news : http://www.lemondedelaphoto.com/Panasonic-G-Vario-35-100-mm-f-2-8,7259.html

Je ne comprends pas vraiment pourquoi ils veulent "copier" les plages focales utilisées en FF, mise à part pour attirer les utilisateurs reflex.

70-200 c'est quand même un grand classique et franchement c'est pas arrivé par hasard comme plage focale. C'est juste idéal pour le portrait : du plein pied au portrait serré. Et comme en portrait il faut du fond bien flou on a souvent droit à une belle ouverture.

Sauf que là 35-100 f2.8, ça ne va pas attirer les amateurs de pdc courtes, ça équivaut à un 70-200 f5.6 ...

Je pense que c'est une erreur, photographiquement parlant, que le 43/µ43 essaie de singer le plein format. Ce qui est marrant c'est qu'on dirait que Pana est en train d’essayer de sortir l'équivalent du top pro, alors qu'Oly, lui semble avoir compris la leçon et vogue sur la vague retro et "small is beautiful" : 12f2, 17f1.8 45f?? ça commence à être joli tout ça (dommage la tropicalisation)

Et annoncé à 1500 USD..... Là je ne comprends pas l'intérêt à vouloir "singer" les reflex jusque dans leurs tarifs!

D'ailleurs pour le GH3 j'ai vu l'appellation "reflex hybride", comme quoi.

il est minuscule

Nam a écrit:

il est minuscule

Ca fait cher au kilo

Nam a écrit:

il est minuscule

ouais, c'est étonnant de se dire qu'il n'y a qu'un diaph de différence avec le modèle 43...

À ce prix-là, j'espère que la bague caoutchouc du zoom ne partira pas en vrille comme sur certains 14-140.

Je ne crois pas qu'il s'agisse de singer quoi que ce soit. En photographie, tout le monde fait la même chose ou presque pour la simple raison qu'il y a des focales plus utiles (utilisée?) que d'autre. Le 35-100 est un bon choix et le 12-35 plus encore.
Quand au prix, il est justifié par l'ouverture 2,8 constant.

Ce que je trouve plutôt déconcertant, c'est cette manie de sortir des couples de zoom qui se suivent. Il pourrait y avoir un trou entre les 2, il y a peu de chance que ça gêne qui que ce soit. Ainsi le télé serai un peu plus télé et/ou le grand angle un peu plus grand angle.
Ceux qui n'utilisent qu'un des 2 en seraient probablement satisfaits.

perix a écrit:

Je ne crois pas qu'il s'agisse de singer quoi que ce soit. En photographie, tout le monde fait la même chose ou presque pour la simple raison qu'il y a des focales plus utiles (utilisée?) que d'autre. Le 35-100 est un bon choix et le 12-35 plus encore.
Quand au prix, il est justifié par l'ouverture 2,8 constant.

Ce que je trouve plutôt déconcertant, c'est cette manie de sortir des couples de zoom qui se suivent. Il pourrait y avoir un trou entre les 2, il y a peu de chance que ça gêne qui que ce soit. Ainsi le télé serai un peu plus télé et/ou le grand angle un peu plus grand angle.
Ceux qui n'utilisent qu'un des 2 en seraient probablement satisfaits.

Tu ne serais pas entrain de te contredire ?

Bon sinon f/2.8 constant avec des tarifs pareils en M43 non, je n'accepte pas, surtout à la vue de la construction tout plastoc dans le monde du M43 et sachant que le paresoleil est une option! J'ai parfois l'impression qu'on a inventé le concept d'objectif jetable.
En prime f/2.8 en M43 c'est un peu limité pour m'amuser vraiment avec la pdc, ce qui me fait dire que ces zoom sont faits pour les possesseurs de DSLR, les autres préférant les focales fixes bien ouvertes et/ou la compacité vraie. À budget équivalent, je reste en reflex pour les zooms, ça coûte trop cher de changer. Je veux bien mettre le prix pour le 75mm Olympus, ou un 60 macro mais pas question pour un tel zoom. Bon on verra bien avec le Street price... et je sais bien qu'il en faut pour tout le monde

Entièrement d'accord !
Mais pour un capteur APS-C (il existe des reflex 4/3, faut pas tout mélanger) le zoom "standard" possède une ouverture de 3,5-5,6 ce qui lui donne une PdC assez proche.

En tout état de cause, je n'ai jamais compris l'utilité d'un zoom sur un grand capteur (même 4/3 ou m4/3), compte tenu de ses médiocres qualités comparer au fixe. Autant, profiter des avantages des compacts haut de gamme dans ce cas. Deux objectifs sont largement suffisants dans la plupart des cas, 3 exceptionnellement. Et pour éviter des échanges permanents, j'ai longtemps travaillé avec 2 boîtiers.

Sinon, je ne vois pas ou je me contredis.


PS : je n'ai jamais compris non plus l'engouement pour le zoom, dès son apparition à l’ère argentique. A l'époque, ils étaient vraiment dégeu : il n'y avait pas de correction logiciel pour camoufler les imperfections. De toute façon le test en raw montre qu'on a pas beaucoup progressé de ce coté avec le numérique, et c'est normal c'est "physique" il est quasiment impossible de faire beaucoup mieux sauf à y mettre un prix exorbitant.

Bon, de retour sur un ordinateur, c'est plus facile pour répondre

Pour la contradiction, c'était juste en référence à tes deux paragraphes pouvant être pris comme tel. Ca tient plus de la provocation gentillette que d'une véritable opposition de fond.

Pour les reflex, je n'ai pas précisé, c'est vrai que j'ai oublié le format 4/3. Mais même là, qu'il y ait des zooms ne me gène pas, car Olympus en 4/3 propose (proposait?) des zooms bien mieux construits que ce qu'ils sortent en plastoc : je ne parle pas de qualité optique, je parle de rapport qualité/prix. Il est pour moi évident qu'on surfe sur la vague "mode" à fond d'où ces tarifs surprenants. Alors on va opposer que les 70-200 f/2.8 pour APS-C/FF ne sont pas donnés, mais à choisir je préfère largement la version reflex à la version M43, surtout à tarif identique voire même plus chère que les équivalents reflex (et dans certains cas, avec la stab en prime)!
Pour les boitiers c'est pareil : GH3 et E-M5 sont carrément délirant niveau tarif pour ce qu'ils offrent et, concernant le E-M5, pour la qualité perçue de construction qu'il laisse transpirer. A cela faut rajouter les petits rien, ces caches en plastoc qui se barrent dès qu'ils le peuvent (sur le hotshoe, sur le flash externe "toutirikiki et pas maoussekosto"...) vendus eux aussi à prix d'or.
Un pentax K30 avec un tamron 70-200 f/2.8 non stab coûtent moins cher qu'un E-M5 qu'il faudra gripper pour le tenir en main + cet objectif là annoncé (nb je ne suis pas équipé en Pentax)... Pour moi il y a comme un problème. Du coup, à part cibler l'utilisateur reflex vieillissant qui a un lumbago et se retrouve donc prêt à sacrifier sur la pdc pour sauver son dos mais pas son porte-monnaie, j'ai du mal à comprendre la logique!

Bon, fin du HS

Ma petite conclusion, que je ne voulais pas reconnaitre quand j'avais investi dans le 14-35 f2 et le 35-100 f2 :


C'est vrai tant pour les zoom que les fixes. C'est là que je trouve l'argument du petit capteur = faible encombrement fallacieux. Car la photographie sans la possibilité de faible pdc, c'est quand même ballot. Après à chacun d'estimer ces besoins en faible pdc, mais à prix et poids égal...

LA grande ouverture chez le 43 d'Oly est certes très agréable notamment pour la visée, mais avec les perf des AF et des capteurs, ça ne semble plus être trop important.

Pour répondre au 2 derniers intervenants, je fais rarement dans la provoc. (pas en ce domaine en tout cas, je n'en vois pas l'intérêt).

Je note que microtom est un peu maniaque de la solidité, mais je suis comme ça aussi, donc j'approuve encore.

Mais pour ce qui est du poids ou des dimensions, j'ai un doute :
j'ai acheté un hybride en raison de sa compacité et de sa fiabilité soit dit en passant: plus de miroir mécanique, hop là, enfin débarrassé de ce boulet!

D'une part, l'EP3 et l'OMD sont pratiquement de même taille que mon vieux Leica ou OM2, ras le bol justement de ces monstres de reflex qu'on nous fabrique aujourd'hui, franchement je ne vois pas ou est le progrès du numérique la dedans.
D'autre part je ne vois pas comment un 35-100 pour m4/3 pourrait être plus gros et plus lourd qu'un 70-200 pour FF même à PdC égale. Tous mes objectifs argentiques me paraissent monstrueux quand je les monte sur mon EP2. Pour les numérique FF, c'est pire encore avec les moteurs (autofocus, dia. et stab) bientôt on dirait des bazookas.

Ma petite conclusion : Je me suis inscrit ici parce que justement les préjugés véhiculés par des amateurs qui ne jurent que par le reflex et racontent n'importe quoi me soûlaient. Si vous n'êtes pas satisfaits par les hybrides, pourquoi ne pas les envoyer et vous éclater sur un forum Canikon?

Bien cordialement.

Oula oula

Spoiler:

Bon le 35-100 f/2.8 : cher et théoriquement excellent. Le reste quand il aura été testé et qu'on aura un street price comme on dit.

perix a écrit:

Entièrement d'accord !
Mais pour un capteur APS-C (il existe des reflex 4/3, faut pas tout mélanger) le zoom "standard" possède une ouverture de 3,5-5,6 ce qui lui donne une PdC assez proche.

En tout état de cause, je n'ai jamais compris l'utilité d'un zoom sur un grand capteur (même 4/3 ou m4/3), compte tenu de ses médiocres qualités comparer au fixe. Autant, profiter des avantages des compacts haut de gamme dans ce cas. Deux objectifs sont largement suffisants dans la plupart des cas, 3 exceptionnellement. Et pour éviter des échanges permanents, j'ai longtemps travaillé avec 2 boîtiers.

Sinon, je ne vois pas ou je me contredis.


PS : je n'ai jamais compris non plus l'engouement pour le zoom, dès son apparition à l’ère argentique. A l'époque, ils étaient vraiment dégeu : il n'y avait pas de correction logiciel pour camoufler les imperfections. De toute façon le test en raw montre qu'on a pas beaucoup progressé de ce coté avec le numérique, et c'est normal c'est "physique" il est quasiment impossible de faire beaucoup mieux sauf à y mettre un prix exorbitant.

Les zooms ont énormément évolués depuis l'argentique, leurs performances aujourd'hui sont équivalentes à celles des objectifs fixes, mais le prix plus cher aussi ! Le zoom peut rendre de multiples services et son intérêt n'est plus a démontrer ! L'intérêt de la focale fixe est ailleurs , les focales fixes obligent une meilleure recherche de placement et de cadrage , il faut bouger et rechercher la meilleure PDV quand on peut se déplacer évidemment! sur une arête en montagne c'est difficile ! l'encombrement aussi compte bien que le zoom en voyage peut éviter plusieurs focales fixes !

perix a écrit:

Si vous n'êtes pas satisfaits par les hybrides, pourquoi ne pas les envoyer et vous éclater sur un forum Canikon?

Dis-donc coco, change de ton. Je te rappelle qu'Olympus fait encore (officiellement du moins ) des reflex et que ce forum a été créé bien avant l'apparition du premier hybride. De plus nous ne sommes pas sur ce forum uniquement pour parler matos ou parce que nous avons tous le même point de vue sur le matos. Il y a aussi l'ambiance et le partage des images, entre autres...

Ensuite tu te défends que les questions matos te saoulent, mais vu que tu pars au ¼ de tour, tu me sembles avoir en fait de bonnes propensions trollesques.


Bon revenons-en à ce qui t'a fait réagir.

le Zuiko 35-100 à f2 (2500$ et 1.650kg) n'offre pas une pdc plus courte que le 70-200 à F4 (canon 1100$ 0.760kg). Question piqué, ils sont équivalents. Je ne compare pas les AF.

Le Zuiko 14-35 à f2 (2300$ et 0.900kg) à plus de pdc que le 24-70 f2.8 (Canon 2300$ 0.803kg) ...

Même remarque avec le 150F2 face au 300f4.

Le Leica 25 mm f1.4 (435g) équivaut à un 50mm 2.8. Le pancake 25mm f2.8 (95g) correspond lui à un 50mm f5.6. Ils offrent donc une pdc plus grande que le Canon 50f1.8 (130g).

Pour parler de la gamme µ43 maintenant, il n'est plus possible de faire des comparaisons, mais seulement des extrapolations. Ils sont tous plus légers certes mais offre une pdc minimal bien plus longue que le FF. L'amateur de pdc au rasoir passera son chemin : le 35-100 f2.8 de chez pana correspond donc à un 70-200 f5.6... Si l'hybrique ou le 43 veut jouer la comparaison en pdc avec le FF il leur faudra sortir un 35-100 f1.4 ! Bonjour le carreau (poids et prix) !!!


Faut pas chercher midi à 14h. Si tu veux une pdc courte et partir léger, c'est pas les petits capteurs qui vont résoudre ton problème.

Et un Canon 6D ça n'est pas très lourd finalement. Il irait bien avec le 50 mm f/1.8 dont tu parles et que j'avais pris pour le 1000D. C'est juste dommage que la vitesse d'obtu max ne soit que de 1/4000.

J'ajoute que système hybride ou à miroir, peu importe, seul la taille du capteur à une influence sur le prix et le poids de l'optique à pdc équivalente.

Évidemment si on retire le miroir, le boitier s’allège. Même si il n’existe pas encore (hors leica M9 j’entends), le mirrorless plein format numérique est techniquement possible. Fin bon bref, je parle d'optique, pas de boitier.

Alain OLIVIER a écrit:

Et un Canon 6D ça n'est pas très lourd finalement. Il irait bien avec le 50 mm f/1.8 dont tu parles et que j'avais pris pour le 1000D. C'est juste dommage que la vitesse d'obtu max ne soit que de 1/4000.

Oui mais contrairement à l'OM-5, il peut descendre à 50ISO...

Bon là j'suis chaud, ma décoction rhum pruneau d'Agen à jeun fait de l'effet

Binoyte a écrit:

Oui mais contrairement à l'OM-5, il peut descendre à 50ISO...

Ha oui ! Bonne remarque.

Beauvisage,
je crois que tu devrais consulter les tests (MTF50, achromatisme, vignettage, déformation en barillet et coussinet, coma, bon je vais en oublier c'est sûr). Entre un fixe et un zoom, c'est le jour et la nuit. Certains zooms sont tout juste bon à leur focale moyenne mais aussi bon qu'un fixe non jamais vu. Le seul que j'ai trouvé bon, c'est un vieux Lumix 14-45 sans doute sous licence Leica, tellement bon que j'ai longtemps douté de mes mesures.
Malheureusement, je n'en dispose plus vraiment, je l'ai offert. Je n'ai jamais compris à quoi peu bien servir un zoom, si quelqu'un peu m'expliquer, je l'en remercie d'avance.

perix a écrit:

Beauvisage,
je crois que tu devrais consulter les tests (MTF50, achromatisme, vignettage, déformation en barillet et coussinet, coma, bon je vais en oublier c'est sûr). Entre un fixe et un zoom, c'est le jour et la nuit. Certains zooms sont tout juste bon à leur focale moyenne mais aussi bon qu'un fixe non jamais vu. Le seul que j'ai trouvé bon, c'est un vieux Lumix 14-45 sans doute sous licence Leica, tellement bon que j'ai longtemps douté de mes mesures.
Malheureusement, je n'en dispose plus vraiment, je l'ai offert. Je n'ai jamais compris à quoi peu bien servir un zoom, si quelqu'un peu m'expliquer, je l'en remercie d'avance.

nous n'avons pas forcément les mêmes références et déjà dans le RP 235 en 2011 un article parlait du choix entre focales fixes ou zooms avec tests à l'appui ! les résultats ne sont pas du tout aussi formels que tu le dis et la qualité d'image entre les deux est aujourd'hui comparable si l'on compare ce qui est comparable au niveau qualité optique ! Qualité de fabrication , encore un autre débat ! Bien sûr les objectifs fixes gardent l'avantage sur certains points , ouverture , encombrement, mais moins sur les seuls critères: piqué , vignetage, contraste , distorsion etc.... je ne plaide pas pour les zooms , mon intention est d'être neutre, les deux ont leurs avantages et défauts et je suis le premier à vanter les qualités d'objectifs fixes , mais pas pour les mêmes raisons que toi !
As tu déjà testé des zooms haut de gamme ? le 7/14 par exemple ? De même le zoom standard 14/42 que j'ai utilisé longtemps et que je prends encore en montagne avec le 25 mm, ne m'a jamais fait honte par sa qualité d'image !
Regarde les images sur le forum faites par Gégé en macro avec simplement un 70/300 ! regarde les photos de lune faite avec un 70/300 !
Soyons modérés dans nos jugements !

perix a écrit:

Beauvisage,
je crois que tu devrais consulter les tests (MTF50, achromatisme, vignettage, déformation en barillet et coussinet, coma, bon je vais en oublier c'est sûr). Entre un fixe et un zoom, c'est le jour et la nuit. Certains zooms sont tout juste bon à leur focale moyenne mais aussi bon qu'un fixe non jamais vu. Le seul que j'ai trouvé bon, c'est un vieux Lumix 14-45 sans doute sous licence Leica, tellement bon que j'ai longtemps douté de mes mesures.
Malheureusement, je n'en dispose plus vraiment, je l'ai offert. Je n'ai jamais compris à quoi peu bien servir un zoom, si quelqu'un peu m'expliquer, je l'en remercie d'avance.

Comme le dis Beauvisage tu n'as sans doute pas essayé les Zuiko pro et top pro . Ils sont d'une constance question performance et sont même meilleurs que certain fixe. Compare le 14-35f2 et le 35-100f2 avec le 50 f2 : le 50 te sortira des aberrations chromatiques ...inexistantes avec les deux zooms. Et pourtant le 50f2 est une référence Olympus enviée des autres marques.

Ensuite entre les mesures et ce que l’œil est véritablement capable de voir il y a une marge notable...

beauvisage a écrit:

Soyons modérés dans nos jugements !

perix a écrit:

Je n'ai jamais compris à quoi peu bien servir un zoom, si quelqu'un peu m'expliquer, je l'en remercie d'avance.

Dégonfle un peu des chevilles, s'il te plait.

"Ensuite entre les mesures et ce que l’œil est véritablement capable de voir il y a une marge notable..."

Ben pas vraiment, lorsqu'on recadre les photos en poste traitement, faut y aller mollo. Sinon on a vite fait de remarquer comment ça dégénère. Celui qui ne remarque pas l'achromatisme lors de retouches doit sûrement aller consulter l'ophtalmo.
La remarque judicieuse que l'on me fait souvent : "pas grave, de toute façon, ça s'efface en post-traitement". C'est juste, d'ailleurs c'est pour ça que ceux qui ne travaillent pas en raw ne remarque jamais les défauts même éNÔRmes de leurs optiques puisque le boîtier est bien souvent capable de traiter tout ça à la conversion en jpeg.

Le problème, c'est que ce genre de retouche comme bien d'autres (vignetage, perspective...) masque souvent des petits détails ou pire modifie considérablement les textures, et ça me chiffonne beaucoup. Je ne suis pas contre la retouche, au contraire, pour moi c'est la signature d'un "artiste", mais elle doit être voulue et contrôlée, et non pas imposée par la qualité du matériel.



Les tests des magazines ou de certains sites me fond beaucoup rigoler : j'ai vu par exemple des tests donnant des résolutions plus élevées que le capteur qui a servi au test (authentique!). Moqué par d'autres spécialistes, ils se sont empressés de mettre un avertissement en rouge qui, comble de l'ironie, montrait combien ils ne comprenaient pas l'objet du test, heureusement ils ont fini par effacer toutes ces horreurs. Pour les magazines j'en ai lu pas mal qui parlaient essentiellement de belles photos de voyages etc... maintenant dans la foule de magazines qui contiennent essentiellement test et technologie, je n'ai pas besoin de chercher longtemps pour savoir qui subventionne le rédacteur, s'en est même grotesque, quand ce n'est pas du marketing pur et simple, sans même de renseignement plus dignes d'intérêt que sur le site du constructeur.

Au final, après sélection de quelques sites "indépendants" pour me guider, je teste moi-même, avec du matériel récupéré dans des labos, tout ce que j'achète. Honte à moi, j'ai relâché ma vigilance, voici plusieurs mois que je suis en possession du 12F2 et je ne l'ai pas encore ausculté.

S'il y avait de vrais test sur les objectifs cités plus haut, il est probable que je ferai l'effort de m'y intéresser, mais investir 2000 ou 3000€ pour des trucs qui ne me sont d'aucune utilité... Sans rire, parce que tu ne semble pas me croire, mais je jure que j'ai acheté mon premier zoom après 33 ans de pratique, sur les 6 qui ont défilé entre mes mains, il m'en reste 3 soigneusement rangés dans leur boîte, je ne m'en sers jamais, et ne sont même pas cités dans mon profil. Perso, si j'ai un sujet précis à faire, j'ai un objo en complément avec moi (sait-on jamais) et si je part à l'aventure, je préfère de loin avoir 2 boîtiers avec 2 voire 3 fixes en tout et pour tout. Au delà, c'est de la "collectionnite" plus de la photo.

Un zoom ne peut pas atteindre la qualité des 3 focales fixes (au centre et aux focales extrêmes) c'est impossible, c'est physique, même d'une seule. Désolé de te décevoir, mais les progrès en optique sont infime. En réalité, ils sont assez considérables sur certains plans, mais cela à tout juste permis de satisfaire aux exigences du capteur numérique. Grossièrement, on peut dire qu'on a réussi une certaine forme de miniaturisation, mais améliorer les qualités optiques pures, non. Il suffit d'adapter un vieil objectif haute de gamme sur nos capteurs pour le vérifier. Il existe des dizaines d'adaptateurs.