une optique normale lumineuse

la question a déjà dû être posée.
quel choix pour une optique normale lumineuse ? cad entre 20 et 30mm pour les reflex 4/3.
le 25 mm panasonic est très cher, le sigma 30mm trop long en focale à mon avis.
j'aurais aimer trouver plus lumineux que le 25mm 2.8 de olympus.
peut être faut il s'orienter vers des optiques manuelles mais lesquelles ?
il y a quelques exemples d'optiques grand angle en 24x36 qui ouvrent à f/2 mais que valent elles ?

A ce qu'on raconte, d'une manière générale, les grands angulaires seraient assez décevants sur les capteurs numériques, y compris sur les full frames, rapport aux rayons qui arriveraient trop inclinés sur le capteur. Oly a lourdement insisté sur ce point dans sa com sur le design « télécentrique» de ses objectifs numériques.

Il y a bien un zuiko 28mm f/2 chez les antiquaires spécialisés mais il ne faudrait donc pas en attendre trop de merveilles. En plus, il faut se rappeler qu'en règle générale, tous les objectifs classiques très ouverts étaient assez médiocres à plein ouverture.

ch22

pourquoi est il difficile de sortir une optique fixe lumineuse pour le format 4/3 ?
il en sort bien actuellement en M4/3.

Je parlais des optiques anciennes, ton épithète "normale" étant un peu ambiguë.

Historiquement, les objectifs à grande ouverture (1 à 1,4) sont dans la gamme 50 à 100 mm de focale. Il semble que faire des focales plus courtes très ouvertes soit plus difficile — ou bien n'ait pas soulevé un grand enthousiasme économique.

ch22

j'ai en magasin un vivitar 28mm f/2 en monture konica AR. je vais approfondir les essais à plaine ouverture.
j'ai essayé le pentacon 29mm f/2.8, très bon mais pas à 2.8 visiblement.

ma deuxième question concernait effectivement les optiques maison zuiko digital.
je trouve le prix du panasonic 25mm excessif, au dessus de 600-700€ c'est trop cher à mon avis.

est il possible de monter des optiques cinéma en monture C sur des boitiers 4/3 ?

IL faut voir si une bague existe.

pour le M4/3 oui.

Z'avez lu ça au fait ?

http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html

Alain OLIVIER a écrit:

Z'avez lu ça au fait ?
http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html

Oui, et je ne suis pas d'accord sur l'analyse ayant constaté le contraire. Mon 50 f:1.2 a naturellement tendance à surexposer à PO, puis à devenir normal en dessous de 2.8, chez moi . Chose que j'ai compensé avec le baffle.
Et comme il ne communique pas avec le boitier... En revanche, je confirme le traficotage de l'expo en fonction du diaf affiché. SI je met une puce AF-confirm programmée à f:1.2, il overexpose. Je n'ai pas fait de tests précis, mais il m'a semblé que cette correction se passait effectivement à 2.8.
Si ça vous intéresse, je ferai des tests précis, avec et sans baffles.

Ha oui, ça serait intéressant.

esperado, est ce que tu peux m'expliquer ce que c'est qu'un bafle ?
merci

Citation :

Oui, et je ne suis pas d'accord sur l'analyse ayant constaté le contraire. Mon 50 f:1.2 a naturellement tendance à surexposer à PO, puis à devenir normal en dessous de 2.8, chez moi . Chose que j'ai compensé avec le baffle.
Et comme il ne communique pas avec le boitier... En revanche, je confirme le traficotage de l'expo en fonction du diaf affiché. SI je met une puce AF-confirm programmée à f:1.2, il overexpose. Je n'ai pas fait de tests précis, mais il m'a semblé que cette correction se passait effectivement à 2.8.
Si ça vous intéresse, je ferai des tests précis, avec et sans baffles.

Les problèmes de mesure de pose avec les vieux cailloux très ouverts sur Oly ont été exposés il y a bien longtemps par Wrotniak ; comme signalé par Esperado, il s'agit d'une surexposition — le contraire de la nouvelle complainte rapportée par focus-numérique — et la chose est bien racontée dans http://www.wrotniak.net/photo/43/any-lens.html#EXP. Ce n'est pas là le problème soulevé par les gens de Luminous Landscape autour du graphique de DxOmark (à nouveau Dxomark sans aucune référence pour expliquer comment ils ont fait leurs mesures). Ce qu'on raconte est que lorsqu'on ouvre au maximum dans ces objectifs, il y a des rayons qui se perdent en route et qui n'atteignent pas le capteur. La mesure qui a été faite avant qu'on déclenche l'exposition provoquerait donc une sous-exposition par rapport à ce qui était attendu, et, pour parer le coup, les boitiers canikonfutés augmentent un peu les zizos pour que le client soit content.

Bon, ça peut être vrai. Quand on ouvre à fond, il y a beaucoup de ces rayons très obliques qui seraient pleins de mauvaises intentions et répugneraient à entrer dans les capteurs. Mais bon, ici, on s'en fout, les Oly ne causent pas avec leurs vieux objectifs et ils ne sauraient pas prendre quelque mesure préventive que ce soit contre les écarts de conduite de leur utilisateur.

Concernant le graphique mystérieux de Dxomark, il aurait tout de même été plus simple de photographier une page blanche en mode manuel complet, éclairage, vitesse et zizo bien figés. On ouvre le diaphragme de 1 cran entre deux poses et on voit bien si la raie unique dans l'histogramme se déplace bien de 1 EV à chaque fois.

ch22

ch22 a écrit:

[Les problèmes de mesure de pose avec les vieux cailloux très ouverts sur Oly ont été exposés il y a bien longtemps par Wrotniak ; comme signalé par Esperado, il s'agit d'une surexposition

Ouf, je ne suis pas fou ;-)
Ceci dit, chaque fois que je fais des tests d'optiques manuelles à tous les diafs, et surtout sur des objos non bafflés, je constate des variations d'expo, en mesure globale ou globale pondérée suivant les diafs. Ce n'est pas normal, puisque le boitier mesure la lumière qu'on lui envoie et que le diaf n'est pas bougé entre la mesure et la prise de vue. Un peu comme si les vitesses étaient fausses. C'est bizarre et cela me fait poser la question de la façon dont les mesures de lumière sont faites, dans nos boitiers, et, comme DXO, sur les traficotages logiciels internes cachés. Je n'en tire aucune conclusion, pour l'instant, et ferai des tests pour essayer de deviner ce qui se produit. En tous cas, comme je ne suis pas non plus content des mesures de lumière avec mon 14-54, qui est pire que tous mes manuels sur ce point (EV de -1 à -2.5) je ressors de plus en plus ma cellule Gossen. c'est con, hein ?

Je ne comprend pas tous ces traficotages: si des rayons se perdent à cause de l'angle réduit des micro-lentilles des capteurs, pourquoi n'équipent-ils pas tout simplement les capteurs de mesure des mêmes lentilles ? En tous cas, ça confirme que Nikon ou Olympus, les cellules internes ne semblent pas très fiables, un comble en 2010 !

Mais une petite explication (juste succincte hein ) dans le topic c'est bien aussi, avec le lien (très intéressant) pour ceux qui veulent le détail.

Alain OLIVIER a écrit:

Mais une petite explication (juste succincte hein ) dans le topic c'est bien aussi, avec le lien (très intéressant) pour ceux qui veulent le détail.

Met toi à ma place, j'ai répondu à cette question 10 000 fois un peu partout.

Un petit extrait en copier collé:
"Un des buts de ce dispositif est de diminuer la taille de l'image projetée dans la chambre, laquelle était prévue pour du 24/36 ( deux fois plus large que les capteurs 4X3 ) et donc, augmenter le contraste local en diminuant l'illumination de la chambre par les rayons lumineux autour du capteur. Ce dispositif n'aura d'utilité QUE si vous utilisez des optiques 24X36 ou moyen format sur un capteur APSC ou un 4/3, ou des optiques moyen format sur un boitier 35mm.
Le second est de filtrer des rayons qui atteignent le capteur, ceux qui sont issus de la périphérie des lentilles, lesquels sont les plus responsables des aberrations chromatiques ou autres flares, halos et flous.
Troisième amélioration, réduire l'effet sur les capteurs des rayons les plus inclinés ( rayons périphériques ) pour se rapprocher du pipo télécentrique Olympusien avec le majeur dréssé à la verticale."
Pourquoi pipo ? Parce que ça marche très bien et que, même sur des optiques aussi larges en sortie que l'hexanon 57mm f:1.2, on obtient des résultats parfaits.

ch Esperado a écrit:

Met toi à ma place, j'ai répondu à cette question 10 000 fois un peu partout.

Je comprends. Maintenant tu es exempté sur MonOlympus.

Alain OLIVIER a écrit:

Maintenant tu es exempté sur MonOlympus.

J'ai l'habitude... déjà, pour le service militaire ;-)
Merci en tous cas de ton indulgence.

c'est très clair, merci pour ta disponibilité.