Notre Dame de Bourg en Bresse

Cette photo est un assemblage de 24 images.

Dans un espace confiné comme ça, le rendu est irréel, surtout avec les distorsions.
Mais le résultat est très intéressant et ne me déplaît pas

Pourquoi irréel?

Eh bien, j'imagine que pour voir tout ça en "vrai", sans devoir tourner la tête, il faut avoir un certain recul que la photo ne rend pas.
Et il faut vraiment avoir les yeux malformés pour voir les rangées de bancs arrondies.
En plus, la lumière semble trop uniforme.....
Voilà M'sieur...

Bien sûr qu'on ne voit pas l'église comme ça. Mais n'est ce pas la vertu du panorama que montrer plus que ce que l'on voit d'un seul coup d'oeil. Sinon la lumière est telle qu'elle a été saisie. Très peu de post traitement.

C'est interessant mais il a des distorsions verticales sur les piliers de gauche. les fils blancs qui pendouillent c'est quoi ? éclairage ? micros ?
dur labeur. respect...

les fils blancs, c'est de l'éclairage je pense. Distorsion sur le pilier gauche : franchement désolé.
Tout de même, ces commentaires me font doucement rigoler à savoir que j'aimerais que l'on soit aussi exigeant lorsqu'on vote à l'occasion du concours mensuel comme en juin dernier où l'amas de branchages de la photo plébiscitée, bien plus visible que mes fils qui pendouillent, ont enthousiasmé la moitié des votants ce dont je ne me lasserai jamais d'être étonné.

Je m'interrogeais sur la fonction de ces fils pas sur la pertinence de leur présence sur ta photo.

Je t'ai dit que j'aimais bien cette photo. Tu as voulu savoir pourquoi je la trouve irréelle. Mes explications ne sont pas du tout négatives, c'est un constat.

Citation :

les fils blancs, c'est de l'éclairage je pense. Distorsion sur le pilier gauche : franchement désolé.
Tout de même, ces commentaires me font doucement rigoler à savoir que j'aimerais que l'on soit aussi exigeant lorsqu'on vote à l'occasion du concours mensuel comme en juin dernier où l'amas de branchages de la photo plébiscitée, bien plus visible que mes fils qui pendouillent, ont enthousiasmé la moitié des votants ce dont je ne me lasserai jamais d'être étonné.

Bah, justement, tu ne proposes pas ta photo au concours. On peut donc la commenter tout de suite, et il ne faut pas prendre la mouche trop vite. Quant au concours, c'est un jeu très démocratique, n'est-ce-pas ? Bref, la "distorsion" en bas des piliers gauche est bizarre, mais on voit parfois des choses bizarres dans la vraie vie. Est-ce une conséquence malheureuse de ton assemblage ou bien c'était comme ça ?

Tu dis ailleurs qu'il y a «très peu de post traitement». Là, tu en dis trop ou pas assez. Pour moi, ce genre d'image fait partie des chasses gardées du HDR. D'habitude, c'est ce ce genre de traitement implique beaucoup de cuisine en soi, et assurer qu'on en ressort avec des couleurs naturelles (surtout quand on sait ce que d'aucuns réalisent avec photomatix) me paraît hasardeux — tout au plus serait-ce ton sentiment. D'un autre côté, ça pourrait expliquer pourquoi il te faut 24 prises de vue (par exemple 6 prises pour cadrer l'église avec 4 expositions chacune).

Ce genre d'image peut aussi se faire sans HDR, pour peu qu'on opère au moment miraculeux dans la soirée où le peu d'éclairage restant dehors équilibre la lumière artificielle dans l'église. Mais alors, pourquoi 24 images, ça me paraît beaucoup... à moins d'avoir en vue un tirage gigantesque. Bref, il faut que tu expliques un peu plus ce que tu as fait.

Je pense que je partage le sentiment de bizarre de Chantal. Je suis surpris par l'éclairage très généreux et très chaud dans l'église (d'ordinaire, on n'y voit pas trop bien), conjugué au fait que les vitraux ont l'air bien exposés. Je me sens mieux une fois les niveaux équilibrés.

Je reste impressionné par l'exploit sportif des 24 images. Chapeau... mais qu'est-ce que tu en as fait ?

ch22

Je ne prends pas la mouche le moins du monde et ce que j'ai dit par rapport au concours est un constat qui n'engage que moi.
Encore une fois, c'est la vertu du panorama de montrer sur une image ce qu'on ne voit pas d'un seul coup d'œil.
Inversement qui ne s'est pas extasié devant un paysage où un cadre en disant qu'il faut le prendre en photo, photo qui ne rend rien car justement on ne voit qu'un bout de ce qui faisait le charme de la scène.
Les photos élémentaires du présent panorama ont été faites à 800 ISO avec une balance des blancs réglée sur "ombre" et non en automatique car sinon, elle aurait varié d'une vue à l'autre.
J'ai effectivement pris les images en bracketing comme pour faire du HDR mais je n'en ai pas fait car le résultat ne me plait pas. J'ai assemblé ici avec "autopano" toutes les images faites à +0,3, ne sachant laquelle des 3 expositions seraient la meilleure. +1,3 ou -0,7?
En effet,l'église paraît plus lumineuse que dans la réalité mais ce n'est que le résultat de la prise de vue. Pourquoi je ne sais pas mais je préfère ça à la réalité.
J'ai récupéré par copier-coller les vitraux de la nef pris à -0,7 afin de les avoir pas trop surexposés, voir brûlés. Ensuite, j'ai fait les niveaux de manière générale sur l'ensemble de la photo et mis un peu de saturation. Réduction du bruit aussi. à 800 ISO, on s'en sort bien avec un Olympus.
Les 24 images sont 2 rangées de 12 images avec le 12-60 réglé à 25 mm de focale. Ces images se recouvrent partiellement ce qui permet de les assembler avec le logiciel "autopano".
Le résultat est une image qui peut être agrandie pour un tirage en grand format le cas échéant. On peut photographier la même scène avec une focale plus courte 12 mm, voire moins mais le résultat présentera assurément des déformations importantes qu'on a pas ici.
Il y a effectivement un défaut d'assemblage au bas du pilier gauche que je vais essayé de corriger.
Qu'est ce que je fais de tout ça : rien. J'ai juste l'envie de maîtriser la technique du panorama qui ne soit pas que des paysages.

Pour info, le site d'un pro en la matière :
http://www.arnaudfrichphoto.com/phototheque/phototheque.php

OK, merci. J'espère que d'autres que moi auront été intéressés par le travail et la démarche pratique.

ch22

Yves_Francois a écrit:

J'ai récupéré par copier-coller les vitraux de la nef pris à -0,7 afin de les avoir pas trop surexposés, voir brûlés.

en fait, cette technique, c'est un peu comme faire du HDR mais à la main !

Mael B. a écrit:

Yves_Francois a écrit:

J'ai récupéré par copier-coller les vitraux de la nef pris à -0,7 afin de les avoir pas trop surexposés, voir brûlés.

en fait, cette technique, c'est un peu comme faire du HDR mais à la main !

Oui, sauf que le HDR, on ne contrôle quel pixel va être pris à telle ou telle exposition d'où des résultats surprenants. Là, je décide qu'un vitrail sera pris avec une sur une vue sous exposée par rapport au reste de l'image afin qu'ils ne soient pas crâmés. Je trouve que le résultat reste réaliste. Dans ma photo, la couleur et l'exposition des murs ne sont le résultat que d'une seule prise de vue et pas l'assemblage de plusieurs. Je crois que Nam ou Stpehbe avait mis une photo de chez lui en utilisant le même principe pour montrer l'intérieur et aussi l'extérieur par la fenêtre.

le résultat est pas mal du tout !

beau travail !