macro olympus ou sigma ?

bonsoir a tous,

juste un petit conseil, j'aimerais m'offrir un objectif macro,
lequel de ces trois me conseilleriez-vous ?

-Olympus ZUIKO DIGITAL ED 50mm 1:2.0 Macro
-Olympus Zuiko 35mm
-SIGMA 105 mm f/2.8 DG Macro EX
avec une preference pour le sigma ( apparement beaucoup utilise par les pro de la macro,voir n° 3 magazine image et nature ).

merci pour vos conseils...

En fait je pense qu'il faut regarder différents paramètres:
1 - En focale équivalent argentique !
monté sur un Olympus:
- le 50mm est un 100mm ouverture f2
- le 35 mm est un 70mm f3.5
- le 105mm est un 210mm f2.8
Pour le sigma, tu te retrouveras avec une plus grande focale que ceux qui l'utilisent avec des petits capteurs d'autres marques puisque:
- avec un C...N, cela donne un 168mm
- avec tous les autres S..Y, N...N, P....X, ....cela donne un 157mm
2 - En distance mini de mise au point
Je ne connais pas les données du Sigma, mais j'ai essayé le 35mm dans un magasin, à 5cm l'autofocus fonctionne parfaitement, et mon 50mm fait le point sans problème à 10cm.
3 - L'ouverture:
- à f3.5 pour le 35mm, cela n'a pas grand intéret
- f2.8 pour le Sigma c'est intéressant pour un équivalent 210mm
- f2 pour le 50mm, sortie de la macro, tu as un objectif au top pour les photos en basse lumière sans flash !
A toi de faire ton choix en fonction du type de photo que tu veux faire, mais aussi de ton équipement actuel.

merci pour tes conseils marc,
j'ai finalement opte pour l'oly 50mm que j'ai recu ce matin.
a+

Very EXCELLENT choix

je compte me l'offrir cet après midi. Une folie mais demain c'est mon anniversaire ! Est-ce vraiment un bon choix ce 50mm macro ? Vous les heureux propriétaires de cet objectif, jamais de regrets ?

Cependant je me tâte pas mal pour le sigma 105 mm. Je crois qu'il ne coûte «que» 450 € et à ce prix là un 210 à f2.8 c'est pas mal. M'enfin je pense qu'un macro a son rendement maxi pour les sujets rapprochés, donc je ne sais pas si c'est judicieux de s'en servir comme un téléobjectif normal. Après, la qualité de ces produits est telle que l'on ne doit pas vraiment s'en rendre compte.



Quant au 35mm je pense en effet qu'il ne présente pas d'intérêt à part son prix.

Je n'ai jamais utilisé d'autre objectif macro que le 105 sigma; l'autofocus est sans intérêt et ne fonctionne pas correctement.
Je l'ai un peu testé quand même puisque j'ai fait environ 7000 photos de libellules en 2008. J'ai définitivement choisi de faire la mise au point manuelle.

A part ça... il est excellent et offre une certaine latitude d'utilisation du fait que c'est effectivement un 210 mm en comparant à l'argentique.

tioneb : je crois que l'on doit avoir le même prénom

sinon ta réponse confirme un peu ce que je disais. Il vaut mieux réserver ce 105 mm pour la macro et non pour utilisation télé normal. Prendre un oiseau au vol semble impossible d'après ce que tu me dis. non ?

je confirme l'af est beaucoup trop lent pour ca

cjkl a écrit:

'ai finalement opte pour l'oly 50mm

Il m'interpelle quelque part, cet objectif à suivre donc...

Binoyte a écrit:

Quant au 35mm je pense en effet qu'il ne présente pas d'intérêt à part son prix.

Ça, ça me paraît être un jugement un peu hâtif. En effet nous sommes nombreux à utiliser le 3,5/35 macro et à faire d'excellentes photos avec.

Je dirai qu'il ne présente pas d'intérêt à part

1- son prix
2- son poids
3- son encombrement
4- son piqué

Ci dessous 2 photos prises avec cet outil.

1- Cristaux de glace sur une feuille de ronce à l'automne



Obj 3,5/35 f11 au 1/80s 400 ISO Oly E510

2- Bourgeons de cerisier en fin d'hiver



Obj 3,5/35 f8 au 1/250s 800 Iso Oly E510[i]

Superbe.
Je suis arrivé un peu tard dans votre discussion et j'ai remarqué que vous avez oublié l'excellent Sigma 150mm.

bon ben ça y est c'est fait ! j'suis vachement surpris par le poids. L'objectif donne une superbe impression de qualité. Je file m'amuser avec.