om 50mm Macro 3,5

j'ai voulu testé le 50 macro , pas évident pour la mise au point, plus on ferme, plus le viseur s'obscurcit et le rendu n'est pas celui d'un objectif macro dédié au numérique

Si si on arrive à avoir un rendu très proche de celui du numérique. Voici ci dessous des bourgeons faits l'un avec le 3,5/50 macro Om et l'autre avec le 3,5/35 numérique. Pour l'instant je ne dis pas qui a fait quoi. Je fais durer le suspense.

Ces deux photos ont été faites à un mois d'intervalle. Donc on ne peut pas se baser sur le bleu du ciel pour comparer.

Bonjour,
le 35mm Macro Zuiko numérique et bien c'est le 2ème, le plus serré, mais pas à l'ouverture maxi.
Pour le 50 macro OM, il faut le trépied, faire la mise au point manuelle à l'ouverture maxi, puis passer à f/8 par exemple, et hop dans la boite.

moi j utilise le 38 mm macro f2.8 argentique

pas facile a utiliser mais qui avec un pied et avec la methode de courtox donne de tres bons resultats a conditiond avoir des choses a photographier qui ne b necessite pas une pdc trop importante

je suis perplexe, mais je dirais la 2 faite au 50mm, vu la faible PDC mais maintenant comme Francis a un 35mm Macro, donc il connait le rendu et les possibilités, conclusion : il a raison

Tout à fait, c'est la 2 qui est faite au 3,5/35 numérique. J'ajoute une petite nuance par rapport à Courtox, c'est que j'arrive tout à fait à faire la map à f 8 au diaph de travail, et sans trépied ( j'ai un E3, ça aide ).

A titre d'exemple, voici une autre image faite au 3,5/50 Macro Om

1/640 s 800 Iso, probablement f 8