Les objectifs argentiques OM

Le problème avec les optiques argentiques c'est qu'elle ne sont pas suffisamment traitées...Or les capteurs numériques "chopent" tout ce qui traîne comme réfexions internes...Ces optiques peuvent faire illusion (et même rendre service sans problème) sur les petits jpeg de forum, et en tirage papier jusqu'au A4, grand maxi...Après, des millions de petits points blancs apparaissent (on les voient d'ailleurs en zoom écran)...J 'appelle cela du bruit d'objectif...!!! Faute de mieux...!
C'est pourquoi Oly a dès le début refait toutes es optiques en digital...
Les (soi-disant) grands s'y mettent seulement aujourd'hui, avec les nanocrystal Nikon et autres dénominations chez Canon...
Plus la résolution des capteurs augment, plus le phénomène est et sera marqué...Certains ont noté qu'un Leica R summicron 180 passait encore bien sur le E1, mais plus sur le E510...!!! Cela dit, avec les leica R, on retrouve néanmoins les superbes couleurs Leitz ainsi que le piqué (mais gâché, donc, par ce bruit d'objectif!)...
A suivre...

Bonjour Patounet9
Combien de photos tires-tu par an en A4... et même en A3... ?
Ou alors tu es professionnel, tu fais de l'affiche et, bien sûr, tes besoins sont bien spécifiques.
Perso, plus le temps passse, moins je tires sur papier car cela coûte une fortune et qu'en prime les résultats sont souvent (manquerais-je de chance ?) discutables pour ne pas dire scandaleux.
Les imprimantes du commerce classiques sont abordables en prix (un peu moins au niveau de celui des recharges d'encre), mais totalement inutiles pour des images que l'on s'ingénie à traiter en 10 ou 12 millions de pixels.
Si l'on entend profiter des possibilité de nos boîtiers, il faut trouver une imprimante idoine et, en prime, un opérateur qui sait s'en servir et là, on peut se prendre à regretter le temps de l'argentique où l'on passait des heures en labo pour obtenir ce que l'on voulait... et non ce que nous rend un supposé pro de l'édition (je réitère : peut-être n'ai-je pas eu de chance dans mes expériences de tirages papier...)
Mes images sont donc de plus en plus sur mon PC et, pour des besoins de boulot, j'en projette presque chaque jour sur des écrans d'au moins 2,50m via des vidéo-projecteurs qui ont fait beaucoup de progrès mais qui, comme les imprimantes, sont loin d'utiliser tous nos pixels chéris.
Bref, ce que tu dis est vrai et tu as bien fait de le signaler mais, me concernant en tout cas, et je ne pense pas être le seul, ne me dérange absolument pas.

Votre pseudo a été judicieusement choisi...!
De fait, cela coûte cher de tirer ses photos soi-même (c'était déjà le cas en argentique, et pire), mais cela ne coûte pas une fortune... Je tire plus d'une centaine de A4, près d'une centaine de A3 et A3+ et quelques dizaines de 14"x23", sur une Canon pro 9000, à enre 300 et 600 dpi... EN pano, je manque régulièrement de pixels...
Exemple de prix : un 14"x17" (36x43 cms) revient à 3 € la feuille + autant d'encre (en tenan compte des purges, donc c'est un maxi)...!!! Quel labo peu vous offrir un tirage de cette dimension pour ce prix...??? Avec le profil, le cadrage, la luminosité et le contraste désiré...???

Au risque de paraître peu diplomate, je pense que, effectivement, vous ne vous êtes êut-être pas suffisamment investi dans les techniques de tirages numériques (qui n'ont rien à voir avec l'argentique)...
Oubliez tout ce que vous avez apris en argentique...J'ai 54 ans et j'ai tiré mes premières N/B "chamois" à l'âge de 13 ans, et avant de passer au reflex numérique, j'avais une chambre 13x18 / 20x25 (cms!), après deux Blads et un Penatx 6x7...
Ce que l'on peut faire avec un simple E510 est largement supérieur à un plan film 20x25...(en stitchant)...
Vous avancez que les projecteurs "sont loin d'utiliser tous nos pixels chéris"...!!!??? En 1920x1080, soit un antique 2 mg pixels...??? J'avoue ne pas suivre...
Amicalement, néanmoins...

Deux mondes s'affronteraient-ils ?
Je pense que la majorités d'entre-nous impriment relativement peu de photos. J'en conviens néanmoins que la multiplication des pixels et la qualité des objectifs ne se révèlent que sur des impressions grand format.
Il n'empêche que travailler avec des objectifs de qualité et peu cher comme les OM montés sur son APN numérique est une très bonne solution pour rester dans des prix raisonnables, si on se limite semble-t-il à des impressions limitées en taille (10 x 15 ou 13 x 18 par exemple).
Donc les deux solutions sont possibles : impressions grand format = privilégier les objectifs spécifiques pour la marque et le boîtier, pour les petit format = les possibilités sont donc plus larges.
Voilà tout, mais rien ne sert bien entendu de s'emporter sur le sujet, chacun étant libre d'avoir son approche.

voilà j'ai récupéré d'occaz un zuiko om 50mm 1.8

premiers essais, éclairage néon, mode P, pas de baffle, réglage de l'obj sur 1.8


1/40, iso 200, map faite sur les yeux


1/20, iso 200, map faite sur ses yeux

Bonjour,
sympa la netteté des yeux. Vu le f1,8 c'est normal la faible profondeur de champ.
Je viens de récupérer un 50mm 1,4 je vais faire des essais aussi. Je n'ai pas de chat ...

OLYMPUS conseille d'utiliser le mode A et de femer à f2,8

Ensuite il y a plusieurs type de 50mm 1,8 et un seul de 1,4.
Sur le tien est-il écrit "Made in Japan"

s'il faut utiliser le mode A puis fermer en 2,8 ça réduit quelque peu l'intérêt de ce type d'obj.
de toute façon je vais essayer ce que ça peut donner.

j'adorerai pouvoir récup un petit 1,4 pour voir ce que ça donne. Le mien est bien un made in japan.

Bonsoir,
J'utilise régulièrement ce 1.4 avec baffle et il est très bien dès la pleine ouverture.
Bon amusement !

Bonjour,
le petit 50 mm 1,4 pése 320 grammes quand même ...
Il marche aussi dès le 1,4 pour moi. je pense qu'OLYMPUS précise 2,8 mini pour la mesure de la lumière.

Je possède un 50mm OM f1.8, je n' ai pas de problème, il fonctionne très bien dès la pleine ouverture.
Par contre je shoot toujours en manuel.
Exemple un petit portrait en interieur, sans lumière à f1.8.