Colors of the church

Voilà j'ai été demandé pour réalisé un cliché pour les Dames de l'instruction chrétienne de Flône, cette photo si à retenu leur attention, je me suis donc mis en tête de lui faire une belle post prod mais je ne suis pas satisfait du résultat..






Si une bonne âme ce sent le courage et l'envie de traiter cette photo directement je posterai la photo brute et vous aurez carte blanche !

J'aime bien cette photo!!Peut'étre juste un tout petit peu plus lumineuse!!!
Albert

Je l'aime bien aussi ! Tout comme Albert pour la luminosité...

Jolie photo , belle compo et couleurs

Belle prise de vue.

Pour le post-traitement, que penserais-tu de quelque chose comme ça ?



C'est un traitement à base de calques qui reprend une technique qu'on exploitait en labo pour modifier les diapos.
Si ça te dit, je te raconte comment on fait (c'est très simple).

Oh ! traitement bien réalisé François, beau rendu de la luminosité ...CS6 ou GIMP ?

Marie. C'est fait avec Gimp très simplement.

François.

Merci beaucoup François !

J'avais également pris 3 photos en bracketing 0,7 mais je n'arrive pas à bien les combiner

belle photo

Axel.D a écrit:

Merci beaucoup François !

J'avais également pris 3 photos en bracketing 0,7 mais je n'arrive pas à bien les combiner

Tu peux ouvrir chacune de ces prises en bracketing en tant que calque dans un logiciel qui le permet (Gimp le fait, mais d'autres aussi) et les travailler individuellement à ta guise avant de les fusionner.
Il faut bien sûr que les trois vues soient rigoureusement cadrées de la même manière et de préférence avec la même ouverture de diaphragme. Le bracketing modifiant la vitesse ou les ISOs dans ce cas.

J'ai un logiciel (Fotoxx) qui permet même d'assembler des images entre lesquelles il peut y avoir eu un léger bougé ou une légère différence de cadrage (dans une  certaine limite bien sûr).
Veux tu que j'essaye ?

Tiens, j'ai travaillé différemment la première image pour faire ressortir plus l'ambiance colorée.
Qu'en penses tu ?

Très joli aussi, je te poste ici les 3 photos ! (elles ne sont pas redressé ni traité)

Bon, voilà ce que j'obtiens des trois photos réunies :



Et la version verticales redressées (certains préfèrent comme ça... ) :

Concernant la photo initiale, je la trouve un poil sombre, en effet, et j'ai aussi l'impression (mais ça peut être mon écran) qu'elle a une légère dominante magenta.

Il faudrait aussi AMHA redresser les perspectives à droite, histoire d'avoir une image bien symétrique...

Pour utiliser des photos prises en bracketing, tu peux utiliser l'excellent logiciel de HDR "Oloneo Photo Engine" (envoie-moi un MP si tu veux plus d'infos (et si tu en veux une version )).

Est-ce que tu aurais une version prise en portrait ? C'est certes un peu classique, mais je trouve en général le rendu plus intéressant, pour des photos d'église (surtout au grand angle)...

Salut !

The Archer Vert a écrit:

Concernant la photo initiale, je la trouve un poil sombre, en effet, et j'ai aussi l'impression (mais ça peut être mon écran) qu'elle a une légère dominante magenta...

Avec l'éclairage provenant des vitraux contenant beaucoup de magenta, qui se reflète sur le sol qui en contient au moins autant, c'est tout à fait logique, je crois que tu peux être rassuré pour ton écran.

Citation :

...Il faudrait aussi AMHA redresser les perspectives à droite, histoire d'avoir une image bien symétrique...

Sur l'image "redressée" que tu vois là, tu peux vérifier que les verticales du fond commencent déjà à diverger. C'est pourquoi je ne suis pas allé plus loin, d'autant que j'ai déjà "triché" un bon poil en travaillant la partie tout à fait à droite en local (dans une sélection) pour ne pas entraîner les autres verticales vers trop de divergence.
La prise de vue a été faite en n'étant pas parallèle à l'axe de l'église et avec l'appareil incliné (voir les horizontales qui ne le sont pas.
Ça fait pas mal de choses à rattraper en partant de trois jpeg compressés et réduits au format du forum.

Je ne connais pas le logiciel que tu cites (il ne peut pas fonctionner avec Linux   ) mais si tu en as un, tu devrais essayer et nous montrer ce que tu arrives à obtenir. C'est un peu le but du forum, je crois.  

Citation :

...Est-ce que tu aurais une version prise en portrait ? C'est certes un peu classique, mais je trouve en général le rendu plus intéressant, pour des photos d'église (surtout au grand angle)...

Tout à fait d'accord avec toi d'une manière générale, mais si c'est pour faire partie d'un document imprimé il peut donc y avoir des contraintes de format qui obligeraient notre ami Axel à préférer le format paysage.

Voilà ce que j'ai fait en 10 minutes : HDR (sous Oloneo), avec légère diminution de la saturation (à partir des 3 images bracketées), puis redressement des perspectives avec un autre logiciel et tamponnage rapide du morceau de pupitre restant.

Mais la photo initiale est vraiment intéressante !

Bonjour !

Comme je le disais plus haut, à vouloir redresser à tout prix les verticales convergentes du premier plan, on rend les verticales du fond divergentes.
Le plafond de ton église est plus large que le sol.
C'est comme ça qu'une église peut tomber. Tous les maçons te le diront.

Un édifice aussi haut peut exister avec des verticales convergentes. C'est le cas en général.
Dans la construction, on appelle ça "donner du fruit" à un mur ou une cloison. Cela permet de contrer les forces d'écartement du haut des murs généré par le poids du plafond ou de la charpente.
Dans les constructions très hautes, on ajoute même des "arcs-boutants" à l'extérieur pour la même raison.
Mais une divergence conduit forcément à l’écroulement de l'édifice.

Ton image est également plus haute que l'original et recadrée en largeur.
Je n'aurais pas osé aller jusqu'à ce genre de modification.
À mon humble avis, le post-traitement ne doit pas aller jusque là sauf pour la plaisanterie. Mais là aussi, les avis sont souvent divergents...

Reste à connaître l'avis d'Axel...Le mien importe peu là-dedans.

En effet, j'aurais dû redresser un peu moins ces perspectives... C'est peut-être un peu trop. Mais comme je l'ai dit, j'ai fait ça très rapidement !

Mais c'est l'effet qui peut être obtenu avec un objectif à décentrement, ces perspectives parfaitement droites, ou en orientant un objectif classique parfaitement à l'horizontale !

Par contre, je n'ai pas touché à la hauteur (certes à la largeur, car je trouvais (mais ça reste mon humble avis) que les côtés n'apportaient pas grand chose (visiblement c'était également l'avis d'Axel si l'on regarde la première image du topic))...

Mais pour être tout à fait honnête, je ne vois pas en quoi mon traitement est plus poussé que ta seconde version que tu as postée sur ce fil... Tu pourrais préciser ?

Bonjour !

The Archer Vert a écrit:

...Par contre, je n'ai pas touché à la hauteur

Alors, il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien :  les images bracketées fournies par Axel font 530 pixels de haut et la tienne 583...  

Citation :

Mais pour être tout à fait honnête, je ne vois pas en quoi mon traitement est plus poussé que ta seconde version que tu as postée sur ce fil... Tu pourrais préciser ?

Je n'ai pas fait de comparaison entre ton traitement et le mien.
J'ai simplement répété que le parfait redressement des verticales de premier plan induirait forcément une divergence des piliers du fond. Dans ma photo ainsi que dans la tienne.
J'ai dit également que dans le cas présent je n'étais pas partisan d'une modification du format (hauteur et largeur), mais je ne me permettrais absolument pas de t'empêcher de le proposer.

Les commentaires que je fais sont des observations techniques et pas du tout des jugements de valeur sur les autres participants à la discussion. J'espère que tu ne les prends pas pour autre chose que ça ; je serais désolé si tu te sentais agressé par mes propos.