Zuiko 11-22

Il y en a un en promo à 750€ au magasin Phox de Salon de Provence !
Au cas ou cela intéresserait quelqu'un

C'est le must des must au point de vue des objectifs pour les paysages mais disposant du 12-60 et du 9-18, j'attendrai sagement l'année 2010 pour me l'offrir(éventuellent)

750€ tout de même!!! Je cherche un 9-18 mais pas facile d'en trouver en occase. Je me demande même si j'aurai vraiment l'utilité d'un grand angle.
Un copain vient d'en avoir un je me ferai une campagne d'essai avnat de replonger!

Moi je me pose souvent la question de l'utilité des extrêmes grands angles, quand on voit ce qu'on peut faire avec des logiciels d'assemblage, et la facilité de leur utilisation. Comme en général les grands angles servent pour des photos de paysages, donc pas pour des sujets en mouvement, on a le temps de se poser, de cadrer, de faire les photos successives et puis de les assembler. Pour ma part je ne vois pas l'utilité d'un grand angle, mais je vais probablement recevoir les foudres des adeptes je le sens ... il n'empêche que c'est mon avis perso.

StephBe a écrit:

je vais probablement recevoir les foudres des adeptes je le sens

Franchement, dans certaines photos urbaines par exemple, qui ne sont pas mon domaine de prédilection, je pense que l'UGA est tout de même beaucoup plus pratique que de devoir toujours procéder par assemblage. D'autant que ça n'est parfois pas très facile par exemple avec des premiers plans très rapprochés. Ça se voit bien en simple photo panoramique. Ça j'en ai fait l'expérience dans un petit hameau de montagne encombré de broussaille et où j'ai voulu faire des assemblages, sans succès. L'UGA, que je n'avais pas à l'époque, aurait été .

@ alain-olivier : si t'as des problèmes d'assemblage de panorama à cause de tes premiers plans c'est que tu ne pivotes pas comme il faut.

A main levé c'est pas facile, mais avec une rotule spécialement conçu pour le panoramique, tu n'aurais eu aucun problème avec ton hameau. Il me semble qu'il y a des discussions à ce sujet sur le forum.

En fait, c'est un peu par rapport au pourcentage d'utilisation de chaque optique. S'il faut investir dans 750 € dans un objectif c'est pour en avoir un retour sur investissement (désolé pour la terminologie, je suis un financier ). C'est un peu par rapport à ça, on aura toujours des photos qu'on ne pourra pas faire parce qu'on a pas l'objectif qu'il faut (ou pire on ne l'aura pas avec soi ce jour là ...). Donc pour moi il faut se munir au maximum d'objectifs passe partout. Si on travaille en studio c'est différent bien sûr, et si on est professionnel aussi. Je me pose juste la question de la course à l'armement, mais c'est un problème qu'on peut mettre et remettre sur la table chaque fois qu'on parlera d'un objectif particulier. Bon j'arrête le débat car ça sort un peu du cadre du présent topic. Attention, je n'ai rien contre les objectifs grands angles, je voulais juste dire que ce n'est pas pour moi, place maintenant à ceux qui en on l'usage (et une photo ou l'autre pour documenter serait encore mieux )

Binoyte a écrit:

@ alain-olivier : si t'as des problèmes d'assemblage de panorama à cause de tes premiers plans c'est que tu ne pivotes pas comme il faut.

A main levé c'est pas facile, mais avec une rotule spécialement conçu pour le panoramique, tu n'aurais eu aucun problème avec ton hameau. Il me semble qu'il y a des discussions à ce sujet sur le forum.

Oui, oui, pour un pano je vais m'appliquer même si je n'ai pas tout à fait le bon matos. Mais ce que je veux dire c'est que s'il faut se ballader avec un trépied chaque fois que l'UGA ferait très bien le boulot, c'est galère.

StephBe a écrit:

En fait, c'est un peu par rapport au pourcentage d'utilisation de chaque optique. S'il faut investir dans 750 € dans un objectif c'est pour en avoir un retour sur investissement (désolé pour la terminologie, je suis un financier ).

J'ai eu le 9-18, très bon, pour un peu plus de 500 €.

Citation :

Je me pose juste la question de la course à l'armement

Et tu as entièrement raison. D'ailleurs, personnellement, j'arrête. Je suis déjà très loin de l'époque où j'achetais un bridge pour ne pas mettre le doigt dans cet engrenage.

Oui, mais je sais c'est difficile de ne pas du tout investir, même si on se dit qu'on arrête ... je suis un peu comme ça aussi, j'ai toujours envie d'un truc en plus

et moi je les voudrais tous
Plus sérieusement, je rejoins la position d'Alain car je pense qu'un UGA peut parfois être utile et permettre même de faire certaines photos de "style différent".
Ce 9-18 pour l'avoir essayé (encore merci Alain) me plait bien de part sa focale extrème en GA mais aussi par sa qualité.
Du coup, je pensais prendre le E-30 avec le 12-60 mais je vais me contenter du 14-54 puis plus tard, du 9-18.
L'important pour moi n'est pas de les avoir tous, mais d'avoir une gamme qui me permet de shooter comme j'en ai envie.

Je contemple le 7-14, mais pour le moment il est hors à mon porté si ce n'est je vend mon bien aimé 11-22 et mon quasiment neuf 8mm pour alimenter ce 7-14.

Il m'arrive parfois de me balader avec le 50-200 et faire des paysages au 50 et coller l'ensemble après, mais on a pas les même sensation.

E-330 + 11-22


ou

E-3 + 11-22


ou encore

E-510 + 11-22



et puis ajouter un bon rotule c'est au moins €200 à €300.

Aussi il faut se rappeler comme dit Steph c'est un investissement et les bons objectifs Zuiko gardent bien leur valeurs et sont bien convoités.

C'est en voyant ces 2 images superbes que je me dis que j'ai bien fait de choisir Oly et que ptêtre au lieu du 9-18 je prendrai(s) le 11-22 ...

On vit dans un monde de rêve, donc, ce genre d'optiques aux qualités extraordinaires ont le mérite de nous mettre dans un état imaginaire limite(...). Le 11-22, le 7-14 font indubitablement rêver. En avons-nous vraiment besoin(non), sont -ils des objectifs passe-partout(sans doute pas). Déjà le 9-18(pas trop couteux) est un objo spécial et parfois difficile à contrôler(pour les photos en ville, il faut vraiment faire attention de ne pas trop s'approcher de certains immeubles sous peine de faire un sacré boulot en correction de persecptive dans un logiciel de post-traitement)(je n'ose imaginer ce que c'est d'avoir le 7-14(très spécial). Néanmoins un beau pano est tout à fait possible avec le 9-18 et c'est là sa grande qualité + les effets spéciaux quand on s'approche de très près de certains objets ou personnes (déformations garanties). Le 11-22, j'en ai vu tellement de photos de paysages sur Flickr que je suis persuadé que c'est le meilleure optique d'Olympus!!!

Merci Exmiz...j'en ai rajouté une autre après

Jean-luc9, je dois dire que pour faire des plans approchés des personnes c'est assez particulier, mais si tu utilise bien les dames vont t'adorer car c'est comme de la magie cet objectif les font perdre au poins 10kg car cela donne un effet allongé de la personne sans pour autant les rendre "défigurés"

Je ne sais pas si le 7-14 est un objectif passe-partout, mais le 11-22 l'est. Avant que j'ai échangé le 14-54 contre le 12-60, j'ai toujours choisi le 11-22 au détriment du 14-54 pour mes sorties "légères". Cependant depuis que j'ai le 12-60, je le prend plus souvent que 11-22.

Pour les panoramas, je penses se sera difficile avec le 9-18 quand même surtout à 9, CS4 a parfois du mal avec le 11.

Quelqu'un en as postées des photos en ville, à Copenhague, avec l1 7-14 sans correction de perspective en PP, ici sur DPReview. Je dois dire également si tu fais attention de bien centré l'objectif le 11-22 n'a pratiquement pas de déformation non plus, je n'ai jamais corrigé en pp mes photo à 11mm.

De tous les objectifs que possède mon favori est le 11-22 et si je le revendre c'est juste pour financer l'achat du 7-14.

je vais arrêter de lire ces avis sur le 11-22,
[pour éviter toute querelle domestique : pas sûr que mon épouse soit d'accord...]

Je ne comprends pas bien, tu disposes du 7-14 qui est un uga incroyable et tu rêves du 11-22. Il ne ferait pas doublon? Sinon, explique-moi pourquoi?

plusieurs raisons :

1) par son équivalent 22mm-44mm, il "colle" parfaitement à l'amplitude traditionnelle
de la street photography
le 7-14mm est large, un peu en-deçà ; le 14-54mm est un peu au-delà...

2) j'ai adoré le piqué et le rendu du 14-54mm, et je crois que cet objectif se situe dans la même catégorie

3) j'aime bien les zooms de faible amplitude (ici : X2) : comme il a été dit : beaucoup moins d'exagération dans les perspectives

cela dit, je t'accorde que j'ai des points de consolation [oui, ça fait un peu doublon ] et que cet achat peut largement venir après celui -plus urgent-, d'un boîtier plus "costaud" que l'actuel (e410), que j'aime encore beaucoup, d'ailleurs...

ok, c'est vrai que le 11-22 fut longtemps une de mes priorités vu le nombre de photos vus ici et ailleurs. D'après mon revendeur photo, le 11-22 a un piqué d'enfer et je comprends que l'on souhaite l'acquérir...Je l'ai raté l'année passée sur une vente ebay à un plus de 300 euros. De temps à autre, on le vend en occasion, il faut être prompt...

ce que tu dis ne m'étonne pas : entendu aussi parler de son "piqué d'enfer"

les objectifs Olympus sont une des trois raisons qui ont orienté mon choix vers ce système (les deux autres étant l'anti-poussières le plus efficace, [et c'est vrai : aucun souci en 3 ans] et la dernière, le fait que le système a été pensé depuis zéro pour le numérique : quasi télécentricité des objectifs !)
des qualités qui "rachètent" largement la petite taille du capteur, surtout si, comme moi, on ne dépasse quasi jamais 100 iso...

backstage a écrit:

ce que tu dis ne m'étonne pas : entendu aussi parler de son "piqué d'enfer"

Ayant possédé les deux pendant un moment, je peux vous dire que le 7-14 a un piqué encore mieux que le 11-22, Moi que pensais que le 11-22 était top des top avant acquérir le 7-14.

Quant à la taille je suis d'accord le 7-14 est plus imposant ...les gens plus curieux par le "bomb" de l'avant de l'objectif

ok, merci : bon à savoir...