Photo IR

J'ai pris une porte filtre qui me permet de mettre 52mm de diamètre sur le 46mm du Lumix 20mm.

Voici la photo sans filtre



Avec un filtre circulaire polarisant



et enfin mon préféré avec le filtre IR R-72 de chez Hoya



Une façon à moi de recycler

Intéressant le filtre IR,

J'ai toujours eu un faible pour le filtre Polarisant

Merci Claude. J'aime aussi le filtre polarisant, mais malheureusement au grand angle voir super grand angle c'est très cher et assez difficile de faire.

Pour le IR, le mieux c'est de "sacrifier" un boîtier en le convertissant au IR et ainsi on peut faire des photos de tous les jours, sinon avec le filtre on ne peux que faire des photos avec rien qui bouge.

la version IR est superbe !

J'accroche pas trop avec le IR, par contre chez moi sur tes 2 premiéres images, je ne voit pas de grandes différences entre pola et sans pola sauf le ciel ou c'est flagrant, mais sur le bas de l'image (dans l'herbe) j'ai moins de contraste sur la version avec filtre...

Pour info, ZEIKOS fait un kit 3 filtres trés bon marché, 1 Pola circulaire, 1 UV, et 1 FLD dans une boite simili cuir, bref sympa le truc et pas cher et le pola me donne des résultats super en 14mm alors que le pola de chez hoya que j'ai payé 5 fois plus cher n'est vraiment pas terrible...

Voici le lien pour les zeikos pour ceux qui veulent tester, ça reste en dessous de 20 euros la boite de 3, vous risquez rien...

Boite 3 filtres

je pense la même chose que Maverick concernant les 2 premières photos

ViVie a écrit:

je pense la même chose que Maverick concernant les 2 premières photos

Sa viens peut-être de l'écran, avec le Pola les couleurs sont plus contrasté, plus franche.

Bonjour,

Les différences entre la 1 et la 2 sont énormes en terme de colorimétrie. Et ma préférence va à la 2 sans aucune hésitation.
Je penche aussi pour un problème de réglage écran si vous ne voyez aucune différence entre les deux.

Quant aux filtres linkés par Maverick, perso je ne prendrais pas ça. Un filtre est une couche de verre (et assimilés) rajoutée devant l'objectif : s'il est de mauvaise qualité, perte de piqué trop grande (et autres joyeuseté optiques) d'autant plus si l'optique et le capteur sont de haut vol.
Pour ma part, c'est donc du Hoya dans son catalogue haute de gamme (pro 1 digital) : ce n'est pas le meilleur, mais coté rapport qualité/prix ce n'est pas mal du tout.
Pour du paysage, filtre pola circulaire, nd8 ça peut suffire pour commencer (s'amuser à faire du filé sur cascade en plein jour si la luminosité n'est pas trop élevée...), sachant qu'en diamètre 77mm (rapport aux optiques que j'utilise), ça coûte déjà un bras.

pour la 2 avec la version IR
sur mon écran, je constaste également une nette différence dans la colorimétrie.
Nam !

ch22 a écrit:

Le filtre polarisé peut se simuler sans difficulté à l'ordinateur :
[...]
Dans les deux images de Nam, la seule grosse différence est l'assombrissement du ciel dans la deuxième. Les variations des autres couleurs sont essentiellement dues à une petite sous-exposition dans la 2ème.

ch22

Dans ce cas précis, peut-être (ne connaissant pas du tout les conditions de pdv), dès qu'il y a de l'eau j'ai un doute.
Il me semble qu'on dit qu'un pola modifie la saturation des couleurs, élimine des reflets dans certaines conditions... de là à réduire son rôle à une simple sous exposition est un peu réducteur quand même, tout dépend ce que tu comprends dans "essentiellement"

ClaudeFiévet a écrit:

ViVie a écrit:

je pense la même chose que Maverick concernant les 2 premières photos

Sa viens peut-être de l'écran, avec le Pola les couleurs sont plus contrasté, plus franche.

On voit la différence, mais c'est pas flagrant, perso je vois beaucoup plus de différence avec ou sans filtre sur mes propres photos, donc c'est pas un soucis d'écran et sur la version de Nam avec filtre, il y a nettement moins de contraste (à part le ciel), donc y a un truc bizare quand même...

c'est vrai qu'il n'y a pas une différence exceptionnelle entre les versions 1 et 2.
pour la version IR, ce n'est pas mon truc, donc je n'adhère pas.

Nam a écrit:

Pour le IR, le mieux c'est de "sacrifier" un boîtier en le convertissant au IR et ainsi on peut faire des photos de tous les jours, sinon avec le filtre on ne peux que faire des photos avec rien qui bouge.

et par curiosité, pourquoi ne faut-il que rien ne bouge pour faire des photos en IR ?

Merci à tous pour votre passage.

Je suis d'accord avec toi Ch22 que ton peux ajouter "l'effet" polarisant en PP et je le fais aussi...mais a dit microtom il y a des situations ou le logiciel ne peux pas reproduire.

Pour la différent, c'est sure que sur l'herbe d'avant plan on ne voit pas trop de différent mais le reste il y a quand même une différent.

Fred, le filtre IR est encore plus opaque que les filtres gris neutre...donc pour laisser passer la lumière il faut un temps de pose longue...ici c'est 5s.

merci Nam.

Merci Nam pour la démo et tes explications ! !

Merci Berny.

Bon, pour le filtre oui, en effet c'est impressionnant, après effectivement il faut en avoir l'utilité, et je ne sais pas combien il coûte, en Europe, mais on peu aussi obtenir le même résultat avec des logiciels genre Toshop!!! mais ce n'est que mon avis, Nam, je pense que tu en auras l'utilité toi! ;-)

Merci Philippe. En fait, ce filtre IR est venu avec mon Zuiko 50mm et je n'ai jamais pu rien faire avec car le 50mm est un peu longue pour les paysages qui s'y prête à ce type de filtre...donc lorsque j'ai eu mon 20mm au diamètre juste en dessous, je me suis offert un adaptateur qui réduit le diamètre et donc je peux recycler mes anciens filtres.

Dans le IR il y a d'autre possibilités de PP que je montre ici.

merci pour les tests Nam

Tres interessante la photo IR!!Belles photos!!
Quant au polarisant c'est pas evident en ce cas(ou peu) mais ou on a des reflets de surfaces(eau,parterres polis,meubles avec reflets)c'est ou on trouve surtout l'utrilite!!)
Amities!!
Albert